The Moldovan politician between the syndrome of the eternal leader and repentance

A virus wreaks havoc with the Moldovan political space. Since 1990 we keep witnessing the funeral of one or another political party. Seems like yesterday the party was emanating vitality and optimism, and now is lying on the domestic politics bench, with lighted candles to an end.

Although there are various causes and reasons that have milled the health, eroded the vigor and squeezed the life out of the deceased, the politological autopsy to which have been examined the bodies, shows that almost all were permanently destroyed by a hard and incurable disease - the eternal leader syndrome.

Features: the virus attacks the mind of the party leader, who, by identifying himself with the founding father or Messiah, he builds himself a cult of personality, he believes he is eternal, omnipotent, infallible and therefore irreplaceable.

Effects: a political party, sooner or later finds its political end in the grip of an obsessed leader that at the beginning is full of tenderness and sweetness, then smothering and fatal.

The virus is transmitted by politicians, mostly it attacks the political parties, and the adverse consequences are borne by the society.

The incubation period varies from case to case, but, as a rule, it is activated with the accession to government.

All this takes place under the eyes, at first enthusiastic and combative, and then apathetic and powerless of thousands of members and supporters. In time, they opt for the status of "former", but prefer not to display the relationship.

The political death, however, does not occur suddenly. As the embrace of the leader is more feverish, the party gives its spirit faster. But anyway, the agony is still present, while the leader is lamenting, often even is delirious.

More recently, the political leader's death may be hastened by the courts, in the sentences of which is written with uppercase: CORRUPTION. The leader claims the fact that this is about political revenge, he victimize himself. The most devoted are hanging to him as for the last chance for political survival, and together they go to the bottom, taking with them and the hopes of many from sometime.

The former party leader can return quickly enough in the public life. Now he suffers from amnesia.

This time, he appears more often in other ways: a moralizing expert in stasiology (sociological study or politologycal of political parties) or if he had the chance and successfully failed a domain, by occupying a high public office, then he sees himself useful for the society and shares his experience in front of a motivated audience or cameras.

No remorse! No repentance, no way!

And so on, since 1990, 26 years beaten on the edge...

Partitismul moldovenesc între sindromul liderului veșnic și pocăință

Un virus face ravagii în spaţiul politic moldovenesc. Din 1990 încoace tot asistăm la prohodul unui sau altui partid politic. Parcă mai ieri formaţiunea emana vitalitate și optimism, iar acum stă întinsă pe laița politicii autohtone, cu lumânările aprinse la căpătâi.

Deşi sunt diferite cauzele şi motivele care au măcinat sănătatea, erodat vigoarea și stors vlaga celui decedat, autopsia politologică la care au fost supuse cadavrele arată că aproape toate au fost răpuse definitiv de o maladie grea şi incurabilă - sindromul liderului veșnic.

Caracteristici: virusul atacă raţiunea liderului formaţiunii, care, identificându-se cu părintele fondator sau Mesia, își construieşte un cult al personalităţii, se crede etern, atotputernic, infailibil şi, de aceea, de neînlocuit.

Efecte: un partid, mai devreme sau mai târziu, îşi găseşte obştescul şi politicul sfârşit în strânsoarea, la început, plină de tandreţe şi gingăşie, apoi sufocantă şi fatală a unui lider obsedat.

Virusul este transmis prin intermediul politicienilor, atacă preponderent partidele politice, iar consecinţele nefaste sunt suportate de întreaga societate.

Perioada de incubaţie variază de la caz la caz, dar, ca regulă, se activizează odată cu  accederea la guvernare.

Toate acestea se desfăşoară sub privirile, la început, entuziasmate și combative, iar mai apoi apatice și neputincioase ale miilor de membri și simpatizanți. În timp, aceștia optează pentru statutul de „fost”, dar preferă să nu afişeze relaţia.

Moartea politică, însă, nu survine brusc. Cu cât îmbrățișarea liderului este mai pătimașă, cu atât partidul îşi dă duhul mai repede. Dar, oricum, agonia mai durează, timp în care liderul se lamentează, adesea chiar delirează.

Mai nou, moartea politică a liderului poate fi grăbită de către tribunale, în sentințele cărora scrie cu literă mare: CORUPȚIE. Liderul invocă faptul că-i vorba de răfuială politică, se victimizează. Cei mai devotați se agață de el ca de ultima șansă de supraviețuire politică și, împreună, se duc la fund, luând cu ei și speranțele de cândva ale multora.

Fostul lider de partid poate reveni destul de repede în viaţa publică. Acum suferă de amnezie.

De data aceasta, apare mai des în alte ipostaze: moralizator, expert în stasiologie (studiul sociologic sau politologic al partidelor politice) sau, dacă a avut şansa şi a falimentat cu succes un domeniu, ocupând o înaltă funcţie publică, atunci se vede util societăţi şi îşi împarte experienţa în faţa unui auditoriu motivat sau a camerelor de luat vederi.

Nicio mustrare de conştiinţă!  De pocăinţă, nici vorbă!
            Și tot așa, din 1990 încoace, 26 de ani bătuţi pe muchie... 

После выборов как и после женитьбы редко получаешь то, чего действительно хотелось

            Проигрыш нынешних президентских выборов сторонниками проевропейской направленности был очевиден еще до их объявления . Для этого не стоило обращаться к ясновидящим и астрологам, достаточно было проследить череду последних событий на политическом небосклоне, результаты социологических опросов, социально-экономический контекст и настроение общества в целом. Спровоцировав финансовый кризис, под прикрытием лозунгов о евроинтеграции сложно оставаться в тени вседозволенности и безнаказанности. Это стало понятно как самим «операторам европейского направления» так и избирателю, который успешно воспользовался священным правом «VETO!». В результате негативный имидж был перенесен на всю идею проевропейского вектора.

            В начале, была одна единственная партия, лидер которой возомнил себя великим, важным и нужным и фактически единственным, этаким начальником всей страны. Исходя из обстоятельств, он объявил своей главной политической целью – всенародное избрание президента. Звучит прекрасно, не правда ли? Разве есть смысл сопротивляться, когда речь идет о народе, носителе национального суверенитета? Метка врага, этого же народа, будет  обеспечена моментально. Позже, идея всенародных выборов президента была перенята некой платформой, лидеры которой объявили себя борцами за правду и справедливость. Противостоять такому - ну очень сложно! Тут попахивает пожизненным заключением. Но все же, нашлись реалисты которые, опираясь на исторические факты заявили прямо:  там где доминируют бедность, коррупция и ложь, к власти приходят по большему счету популисты! В нашем случае, фаворитом всех социальных опросов оставался левый кандидат, точнее пророссийский.

            В финал драмы “нарисовались” два конкурента: Игорь Додон и Майя Санду. Социалист провозгласил своими лозунгами сближение с Россией и пересмотр условий соглашения с ЕС. К чему вся эта неразбериха с пересмотром документа который согласно оценке большинства экспертов является очень хорошим и  даже благоприятствует нам, лидер социалистов отвечать отказывался.  Согласно результатам первого тура (которые, кстати, никто не додумался опротестовать) граждане ему поверили. Уже в туре втором, Игорь Додон, слегка разбавив свои антирумынские и антиевропейские посылы, попытался более настойчиво убедить нас, что одновременное сидение на двух стульях не только возможно, но и по-видимому полезно для организма! Изучая его предварительные итоги, приходится констатировать, что и на этот раз, большая часть избирателей поверила заявлениям сделанным кандидатом от партии социалистов.

            Как мы и говорили в самом начале, осенью 2016 года, большая часть молдавских граждан проголосовали бы и так за Игоря Додона,  в не зависимости от его заявлений. Политик же заявлял именно то, чего хотел услышать избиратель. Что же касается не оценивших этой особенности политики 21 века, основанной на маркетизации, то нам остается лишь позавидовать им, естественно при условии, что речь идет лишь о некой наивности.

            Второй кандидат, в лице Майи Санду поистине уникален. Фактически впервые в истории она попыталась объединить антиолигархический посыл с олигархами, стоявшими где-то поодаль. Рискнула скомбинировать ореол святости, который  пытались неумело слепить ее сторонники, с грехами совершенными во время пребывания во власти, а также претензию на харизматичного лидера, с неспособностью показать себя во время политических дебатов в прямом эфире. Позиционирование лидера партии ПДС а также тактика ее избирательного штаба, навсегда войдут в анналы пособий по избирательным технология в качестве самых абсурдных тактик применявшихся когда-либо.

            Неожиданным для многих стала повальная и показательная мобилизация представителей диаспор, доказавшая что в своих страданиях мы не одиноки и что самое главное, еще не все потеряно.

            Сегодня, затаив дыхание, все ожидают решений судов разбирающих иски поданные избирательным штабом Майи Санду, а также, в ожидании вердикта Конституционного Суда. Хотя, вне зависимости от вердикта, частью общества оно обязательно будет опротестовано. Это, вероятнее всего единственное право, которое мы сумели осознать и обрести за годы независимости. Если бы несмотря на все промахи и достижения мы остались бы лишь только с чувством обретенного «права на обжалование», это стоило бы той четверти века, потраченной на блуждание по дебрям демократии. А наличие доказательств того, что в других странах граждане не в силах  даже заявить о подобном праве, придает нам достаточно уверенности и оптимизма.

            Кто же на самом деле победил, а кто проиграл в следствие выборов?

            С ответом на этот вопрос не стоит торопиться. В политике допустимы ситуации, когда проигрывают все, но не редки и случаи когда все оказываются в выигрыше. Многое зависит от суждений, ценностей и собственных действий, воплощенных в политику. В выигрыше всегда бывает самый дальновидный, бросивший вызов времени и пространству. Главное - не терять связи с реальностью, потому что самое непредсказуемое на свете - это выбор проголосовавшего народа. В таком случае, давайте перестанем надеяться на чудеса и не будем винить во всем подтасовки и фальсификации, пеняя на непреднамеренные упущения неких (без)ответственных институтов государственной власти, а приложим совместные усилия каждого из нас по отдельности,  для изменений в собственных плоскостях и лишь в этом случае финальные аккорды пьесы приятно порадуют нас всех и каждого.

            Как мы и заявляли выше, результат президентских выборов был квази-известен с самого начала. Представители демпартии, главной составляющей нынешней правящей коалиции, пытаясь предугадать события и решили применить хитрость, которая многих застала врасплох. На первых порах было решено отозвать собственного кандидата, потом «отжать» у будущего президента часть полномочий, по правде говоря и без того довольно скромных. На этот раз на стороне власти будет все испытывающие огорчение за поражение Майи Санду население, и даже те, кто еще недавно так настойчиво требовал «голову» Плахотнюка. Как бы больно и неприятно не было, но следует признать, что на данный момент Демпартия является единственной силой, способной реально противостоять планам социалистов, усадивших своего ставленника в президентское кресло.

            Выборы состоялись и уже ушли в историю. Не долго осталось ждать момента, когда будет оглашен вердикт Конституционного Суда. Однако, существует несколько вопросов, ответы на которые мы уже никогда не узнаем: сколько голосов смог бы набрать Мариан Лупу, какому количеству реальных представителям диаспор не удалось проголосовать и на какой именно фильм хотел пригласить Игорь Додон Майю Санду?..

            Все же искренне жаль, что лидер Партии Действия и Солидарности оказалась не столь действенной и столь же не солидарной  в отношении настоятельных предложений лидера социалистов. Это могло стать единственным исполненным обещанием во всей тираде предвыборной болтовни, той самой аппетитной вишенкой избирательного торта завершившейся кампании, оставившего столь горькое послевкусие…

Перевод с румынского Рустама ОРУДЖАЛИЕВА

07.12.2016

About elections at the past present and future present

            The fact that the presidential election would be lost by the European side was obvious even before it was announced. To predict it, you were not supposed to be a prophet. It was enough to follow the recent political events, the results of sociological surveys, the social-economic context, the general atmosphere in the society. It's not possible to provoke - under the cover of European integration - a big financial crisis, without being punished by the electorate: after the negative transfer of image, the pro-European vector has been damaged.

            Firstly, it was a party whose leader was seen as the biggest, the most important and, in fact, the only one: a kind of chief over the whole country. That is why had declared - as one of his political priorities - the election of the President by the entire population. Sounds good. Dare to oppose when it comes to people - the exponent of national sovereignty. The suit of the public enemy would be assured for you. The idea of a president elected by the people was taken then to a platform whose leaders have named themselves - fighters for justice and truth. Try now to fight back! You risk to be sentenced to life. And yet there were some realists, who stated bluntly - referring to the teachings of history - that where the poverty, corruption and lies are prevailing, usually, the populists are chosen. In our country (the local contribution, so to speak), the favorite of the surveys in eve of the elections remained against the grain of custom, the candidate of the left, that is the pro-Russian...

            For the end of the drama remained two competitors: Igor Dodon, and Maia Sandu. The socialist opt for a closer relationship with Russia and the revision of the Association Agreement with the European Union. Why must be reviewed the document that, according to the experts, is very good and even favors us, the Socialist leader avoided to tell us. Judging by the results of the first round (which by the way, were not contested), it appears that people believed him. In the second round, Igor Dodon has diluted the anti-European and anti-Romanian message, trying to convince us, slightly more insistently that by staying simultaneously in two boats is not only possible, but, apparently, even beneficial for the organism! By examining the preliminary results of the second round, this time as well we find that most voters have given credence to the allegations launched by candidate PSRM. As mentioned, a large part of Moldovans in the autumn of 2016, would be vote for Igor Dodon, regardless of what the socialist leader would have said. And the politician said exactly what they wanted to hear. As for those who have not yet understood this feature of politics in the XXI century - the marketing - we can only envy them. If it's just naive, of course!

            The second candidate, Maia Sandu was really unique. She tried - in a kind of historical premiere - to unite the anti-oligarchic message with the oligarchs that stood somewhere behind her. To combine the halo of holiness, which her advocates endeavored to create for her, with the sins of her staying in government; and the pretense of a charismatic political leader, with, alas, the disappointing developments of the direct election debates. The PAS leader's performance, but also of her staff will remain, as an always instructive chapter in the annals of electoral absurd, particularly through the applied tactics.

            Surprisingly for many, in the presidential runoff was recorded an exemplary mobilization of the diaspora, who has given us to understand that we are not alone and that, in fact, all is not lost.

            Now we were watching the court (which examines the appeals submitted by the staff of Maia Sandu) and the Constitutional Court. Although, regardless of the verdict, a part of the society will challenge it, we can safely say. This, probably, is the only right that we managed to assimilate since the 90's onward. Even if we had only the contesting spirit, it would still be worth it to wander, more than a quarter of a century, through the scruffy of the democracy. And the fact that people stupidly have failed to assert even this right, it inspires us confidence and optimism.

            Who, however, had to win and who to lose, effectively, in this election? If the answer is in front of us. But let us not hurry. The politics is an issue much more complicated than some imagine. If, in the everyday life, when one loses the other, most often wins in politics, on the contrary, the victory can turn into failure and from defeat may be taken advantages. The politics also recognizes situations when all are losers, but also cases when everybody wins. It depends on how you think and how it works. Advantaged are those who look on. Ergo: let's not reduce failures thr cause of at fraud the invocation of until satiety, but we must try, each after power to change things. The action is preferable  to moan (for which neither those who still practice it, no longer have ears).

            As mentioned, the presidential result was, from the outset, almost known. PD, the leading party in the current ruling coalition, trying probably, to anticipate events, decided to implement a scheme which took many by surprise. In the first stage, the Democrats withdrew their candidate from the race, then decided to relieve the duties of the president, still quite modest. This time (it can be said as surely) the government will have by its side everyone who is dissatisfied with the eventual victory of Igor Dodon. Even those who, until recently, were demanding the head of Plahotniuc. As it may be painful for some, it must be recognized that the PD is currently the only political force that can actually thwart the plans of the socialists perched at the presidency.

            The presidential elections passed. Soon we will find out the decision of the Constitutional Court on the validation of the election. But we will never know, as it turns out, how many votes would be taken Marian Lupu, how many citizens living abroad were not able to vote and, the essentials, to what movie Igor Dodon wanted to invite Maia Sandu?...

            Too bad, though, that the PAS leader refused multiple and insistent invitations of the Socialist leader. It could be the only feasible thing in all the electoral chatter. The Cherry on the top of the cake of a campaign that has left us with a bitter taste.

07.12.2016

Despre alegeri la prezentul trecut și viitor

             Faptul că alegerile prezidențiale vor fi pierdute de partida europeană era evident încă înainte de a fi anunțate. Pentru a-l prevedea, nu trebuia să fii profet. Era suficient să urmărești evenimentele politice recente, rezultatele sondajelor sociologice, contextul social-economic, atmosfera generală din societate. Nu e cu putinţă să provoci – sub acoperirea integrării europene – o criză financiară de proporții, fără a fi sancționat de electorat: în urma transferului negativ de imagine a avut de suferit chiar vectorul proeuropean.

            Mai întâi, a fost un partid al cărui lider se vedea cel mai mare, cel mai important și, de fapt, unicul: un fel de șef peste toată țara. De aceea declarase - drept una din prioritățile sale politice - alegerea președintelui de către întreg poporul. Suna frumos. Cutează a te opune, când este vorba de popor – exponentul suveranității naționale. Dangaua de duşman al poporului îți era asigurată. Ideea unui președinte ales de popor a fost preluată, apoi, de o platformă ai cărei lideri şi-au zis luptători pentru dreptate și adevăr. Încearcă și acum să ripostezi ceva! Riscai să fii condamnat pe viață. Şi totuşi s-au găsit realiști care au afirmat răspicat – făcând trimitere la învăţăturile istoriei – că unde predomină sărăcia, corupția și minciuna sunt aleși, de regulă, populiștii. La noi (contribuţie locală, cum ar veni), preferatul sondajelor din ajunul alegerilor rămânea, în răspărul cutumei, candidatul de stânga, adică pro-rusul...

            Pentru finalul dramei rămaseră doi concurenți: Igor Dodon și Maia Sandu. Socialistul opta pentru o relație mai strânsă cu Rusia și revizuirea Acordului de Asociere cu Uniunea Europeană. De ce trebuie revăzut documentul care, după cum afirmă specialiștii, este foarte bun și chiar ne avantajează, liderul socialist evita să ne spună. Judecând după rezultatele primului tur (care, apropo, nu au fost contestate), rezultă că cetățenii l-au crezut. În turul doi, Igor Dodon și-a mai diluat mesajul antieuropean și antiromânesc, încercând să ne convingă, ceva mai insistent, că șederea simultană în două luntri nu e doar posibilă, ci, pasămite, chiar benefică pentru organism! Examinând rezultatele preliminare din turul doi, constatăm că și de data asta majoritatea votanților au dat crezare afirmațiilor lansate de candidatul PSRM. După cum menționam, o bună parte din cetățenii Republicii Moldova, în toamna anului 2016, ar fi votat pentru Igor Dodon indiferent de ce ar fi spus liderul socialist. Iar politicianul a spus exact ce doreau aceștia să audă. Cât despre cei care încă nu au înţeles această particularitate a politicii din secolul de graţie XXI – marketizarea –, nu ne rămâne decât să-i invidiem.  Dacă e vorba doar de naivitate, bineînţeles!

            Cel de-al doilea candidat, Maia Sandu, chiar a fost unic. A încercat - într-un fel de premieră istorică - să unească mesajul antioligarhic cu foștii oligarhii care-i stăteau undeva în spate. Să combine aureola sfințeniei, pe care străduiau să i-o creeze susținătorii, cu păcatele aflării la guvernare; şi pretenția de lider politic carismatic, cu evoluția sub așteptări în dezbaterile electorale directe. Prestația liderului PAS, dar și a staff-ului său vor rămâne, ca un capitol mereu instructiv, în analele absurdului electoral, mai cu seamă prin tacticile aplicate. Cu toate acestea, Maia Sandu a obținut un rezultat foarte bun pentru care merită felicitată. Trebuie să constatăm că mulți nu au vrut-o, dar au votat-o, fiindcă… știm noi de ce. Vom urmări și de acum încolo cu atenție traseul Maiei Sandu pe cărările întortocheate ale politicii autohtone. Nu este exclus să ne mai surprindă, dacă, bineînțeles, va trage învățăminte din campania recent încheiată.

            Surprinzător pentru mulți, în turul doi al prezidențialelor s-a înregistrat o mobilizare exemplară a diasporei, care ne-a dat astfel de înțeles că nu suntem singuri și că, de fapt, nu e totul pierdut.

            Acum suntem cu ochii pe instanţă (care examinează contestările înaintate de staff-ul Maiei Sandu) și pe decizia Curții Constituționale. Deși, indiferent de verdict, o parte din societate îl va contesta, putem afirma cu siguranţă. Acesta, probabil, este unicul drept pe care am reușit să ni-l însușim din anii ’90 încoace. Chiar dacă ne-am fi ales doar cu spiritul contestatar, tot ar fi meritat să rătăcim, mai bine de un pătrar de veac, prin hățișurile democrației. Iar faptul că aiurea cetățenii n-au reușit să-şi revendice nici măcar acest drept ne insuflă încredere şi optimism.

            Cine, totuși, a avut de câștigat și cine a pierdut, efectiv, în aceste alegeri? Răspunsul e parcă la vedere. Dar să nu ne grăbim. Politica este o chestiune mult mai complicată decât își imaginează unii. Dacă, în viața de zi cu zi, când unul pierde, altul, de cele mai multe ori, are de câștigat, în politică, din contra, victoria se poate transforma în eșec, iar din înfrângere pot fi trase foloase. Politica mai admite situații când toți sunt perdanți, dar și cazuri când toți au de câștigat. Depinde cum gândeşti şi cum procedezi. Sunt avantajați cei care privesc mai departe. Important să se păstreze doza necesară de realism, or nebănuite sunt multe în lumea asta în afară de decizia de vot a cetățeanului nostru. Dați, atunci, să nu mizăm pe miracole, să nu reducem cauza eșecurilor la invocarea până la saţietate a fraudelor sau la niște scăpări a unor instituții (i)responsabile, dar să încercăm, fiecare după puteri, să schimbăm lucrurile. Acţiunea e de preferat văicărelii (pentru care nici cei care o mai practică nu mai au urechi).

            După cum menționat, rezultatul prezidențialelor era, din capul locului, aproape cunoscut. PD, principalul partid din actuala coaliție de guvernământ, încercând, probabil, să anticipeze evenimentele, a hotărât să aplice o stratagemă care pe mulți i-a luat prin surprindere. În prima etapă, democrații şi-au retras candidatul din cursă, după care au decis să mai reducă din atribuțiile președintelui, și așa destul de modeste. De data aceasta (se poate spune la fel de sigur), guvernarea o va avea de partea sa pe toată lumea nemulțumită de eventuala victorie a lui Igor Dodon. Chiar și pe cei care, până nu demult, cereau capul lui Plahotniuc. Oricât ar fi de dureros pentru unii, trebuie recunoscut că PD este, în momentul de faţă, singura forță politică ce poate dejuca realmente planurile socialiștilor cocoțați la președinție.

         Prezidenţialele s-au călătorit. În curând vom afla decizia Curții Constituționale cu privire la validarea alegerilor. Nu vom şti însă niciodată, pe cât se pare, câte voturi ar fi luat Marian Lupu, câți cetățeni din diasporă nu au reușit să voteze și, esenţialul, la ce film a vrut Igor Dodon s-o invite pe Maia Sandu?... Păcat, totuși, că liderul PAS a refuzat invitațiile repetate și insistente ale liderului socialist. Putea fi unicul lucru fezabil în toată pălăvrăgeala electorală. Cireșica de pe tortul unei campanii, care ne-a lăsat un gust amar.

7 decembrie 2016