Избирательная система: «Быть или не быть»

Мы являемся свидетелями страстной полемики, которая день за днем набирает обороты. Она разгорается вокруг избирательной системы. Мнения разделились: одни требуют сохранения нынешней ситуации, другие ратуют за внесение изменений. Проблема не проста и далеко не однозначна.

Избирательная система представляет собой механизм, с помощью которого граждане влияют на судьбу государства. В демократическом обществе вопрос «кого мы выбираем?», во многом зависит от вопроса "как мы это делаем?". И в этом важна система. Исходя из наших реалий, становится ясно, что не менее важно получить ответит на вопрос: как оптимизировать механизм, способный влиять на ответственность избираемых нами в межвыборные периоды? Практика показывает, что изменения избирательных систем заканчивается там, где появляется модель устраивающая в определенный момент вовлеченных в процесс изменений. В данном случае Республика Молдова не является исключением.

Во все времена, и особенно в последние годы, вопрос изменения нашей избирательной системы являлся благодатной почвой для образования политических объединений, для создания политических соглашений, для спекуляций и даже шантажа, которым не гнушались политики по отношению друг к другу. Короче говоря, история, связанная с продвижением, утверждением, а затем, отменой смешанной избирательной системы, довольно неприглядна. Но так поступали и продолжают поступать политики в Молдове.

Первыми, кто хотел введения смешанной избирательной системы были руководители ЛДПМ, по инициативе которых до президентских выборов 2008 года был запущен проект прямого голосования и перехода к смешанной системе выборов в парламент. В конце 2011 - начале 2012 года, ДПМ поддерживала голосование по одномандатной системе, но потом выдвинула законопроект о реформировании процесса выборов депутатов путем введения смешанной системы. 19 апреля 2013 года 63 голосами депутатов-демократов, либерал-демократов и либеральных реформаторов, парламент принял в окончательном чтении законопроект об осуществлении смешанной избирательной системы. Таким образом, 51 из 101 депутата должны были избираться по партийным спискам, а еще 50 законодателей - на основе одномандатных избирательных округов. Но всего за две недели либерал-демократы изменили свое мнение и вместе с депутатами-коммунистами, отменили собственное решение о введении смешанной избирательной системы, потому что "она была принята поспешно и нарушает конституционные права граждан избирать и быть избранными".

На самом деле, истинная причина, по-видимому, в другом. 22 апреля 2013 года в ответ на заявление Либеральной партии о изменении некоторых статей Конституции, которые регулируют отставку правительства вследствие вотума недоверия, Конституционный Суд принимает решение, которое предусматривает, что "премьер-министр правительства освобождается от должности вследствие вотума недоверия, по подозрению в коррупции, что несовместимо с дальнейшим исполнением его обязанностей, согласно мандату". Решение суда было нацелено непосредственно на тогдашнего лидера ЛДПМ. Напомним, что в соответствии с решением от 5 марта 2013 года, парламент выразил вотум недоверия правительству Молдовы во главе с премьер-министром Владимиром Филатом. Недоверие парламента было выражено, по подозрению в коррупции и других связанных с данным феноменом нарушениям. Решение было принято 54 голосами депутатов, в том числе 34 - от Коммунистической партии, 15 - от Демократической партии, 3 - от группы социалистов и двух независимых депутатов.

Тем не менее, 10 апреля 2013 года, президент выдвигает Владимира Филата в качестве кандидата на пост премьер-министра. Филата уполномочии составить программу деятельности, поименный список министров и представить их на рассмотрение парламента, однако, уже 19 апреля либерал-демократы проголосовали за смену существующей избирательной системы на смешанную.

Это заставляет нас предположить, что синхронное голосование между ЛДПМ и ДП было обусловлено желанием выдвинуть кандидатуру лидера либерал-демократов на должность главы правительства. Помимо смешанной избирательной системы, депутаты парламента проголосовали тогда и за назначение генерального прокурора, а также за неприкасаемость директора Центра по борьбе с коррупцией. Решение Конституционного Суда от 22 апреля 2013 г. было неожиданным для Влада Филата, прямо заявившего, о его принятии под диктовку руководства ДПМ. В пылу обиде на демократов, депутаты ЛДПМ и депутаты-коммунисты, 3 мая 2013 года, отменили собственный закон о смешанной избирательной системе. Кроме того, тот же состав проголосовал за увеличение избирательного барьера для политических партий с 4% до 6%. В повышении процентного порога был более всех заинтересован Владимир Воронин, который пытался препятствовать распаду ПКРМ и желал таким образом лишить шансов перебежчиков из Коммунистической партии, среди которых был и нынешний президент Молдовы Игорь Додон, войти в парламент. Попытка ввести смешанную избирательную систему в 2013 году не увенчались успехом.

Некоторое время об изменении избирательной системы никто не вспоминал. Тем более, что 2014 был годом выборов, в течение которого, согласно рекомендации Венецианской комиссии, избирательная система не могла быть изменена. Следом пришел 2015, который был отмечен банковским кризисом, длительными и сложными дебатами по поводу назначения, а затем и быстрой отставки двух правительств. Только в первой половине 2016 года, политическая жизнь в стране начала проявлять признаки стабилизации, таким образом на горизонте забрезжила возможность вернуться к переговорам по изменению избирательной системы.

Есть очевидные преимущества, но есть и скрытые недостатки в изменении системы и к рассмотрению их мы еще вернемся. А пока, обратите внимание на ежедневное увеличение накала страстей, связанных с вопросом: сохранить или изменить систему? Заинтересованные стороны все сильнее и увереннее давят на педаль газа, несмотря на то, что рычаг скорости еще не задействован. Пока не задействован!

Перевёл с румынского  Владимир Шатров

(Oпубликовано на сайте Deschide.md, 21.02.2017)

Patimile după sistemul electoral

Asistăm la o polemică pătimașă ce zi de zi crește în turații cu privire la modificarea sistemul electoral. Opiniile se împart: unii spun că trebuie păstrată actuala stare de lucruri, alții optează pentru modificarea sistemului electoral existent. Problema nu este simplă sau una inventată. Sistemul electoral reprezintă un mecanism pentru transformarea votului cetățenilor în demnități publice. Într-o democrație, faptul „pe cine alegem?” depinde în mare măsură de „cum alegem?”, în sens de mecanism (sistem). Reieșind din realitățile noastre, se dovedește nu mai puțin important și răspunsul la întrebarea: cum putem, în mod eficient, în perioada dintre alegeri, să-i responsabilizăm pe cei aleșii? Practica ne dovedește că modificarea sistemelor electorale sfârșește prin adoptarea modelului care îi avantajează la momentul respectiv pe cei angajați în schimbare. Republica Moldova nu este o excepție.

Deși, efectiv, nu a fost aplicat niciodată de la adoptarea Constituției, sistemul mixt, că în jurul lui se încing spiritele, deja își are și la noi propria istorie. De-a lungul timpului, dar mai ales în ultimii ani, schimbarea sistemului electoral a servit partidelor noastre drept temă pentru campaniile politice, motiv de constituire și rupere a înțelegerilor politice, subiect de speculații, șantaj și chiar țeapă pe care și-au tras-o reciproc politicienii. Pe scurt, toată istoria legată de promovarea, aprobarea și apoi abrogarea sistemului electoral mixt este relevantă relativ la cum s-a făcut și se mai face politică în Republica Moldova.

Primii care și-au dorit un sistem electoral mixt au fost cei de la PLDM, care, încă prin 2008 au lansat iniţiativa privind alegerea președintelui țării prin vot direct şi trecerea la sistemul mixt de alegere a Parlamentului. Pe la sfârșitul anului 2011- începutul lui 2012, PDM a promovat intens votul uninominal, ca mai apoi să vină cu un proiect de lege privind reformarea sistemului de alegere a deputaţilor prin introducerea sistemului mixt de alegere a parlamentarilor. La 19 aprilie 2013, cu 63 de voturi ale deputaților democrați, liberal-democrați și liberal-reformatori, Parlamentul adoptase,  în lectură finală, proiectul de lege privind implementarea sistemului electoral mixt. Astfel, 51 de deputaţi din cei 101 urmau să fie aleşi în baza listelor de partid, iar alţii 50 de parlamentari – în baza circumscripţiilor uninominale. Dar, în doar două săptămâni liberal-democrații se răzgândesc și, împreună cu deputații comuniști, și-au abrogat propria hotărâre cu privire la introducerea sistemului electoral mixt, pe motiv că „a fost adoptat în grabă și încalcă drepturile constituționale ale cetățenilor de a participa la alegeri și de a fi aleși”.

În realitate, cauza adevărată, se pare, fusese alta. Pe data de 22 aprilie 2013, ca răspuns la sesizarea Partidului Liberal privind interpretarea unor articole din Constituția Republicii Moldova, care reglementează demisia Guvernului ca urmare a exprimării votului de neîncredere (a adoptării unei moţiuni de cenzură) de către Parlament, Curtea Constituțională adoptă o hotărâre în care se stipulează că „Prim-ministrul unui Guvern demis prin moţiune de cenzură pentru suspiciuni de corupţie este incompatibil cu exercitarea funcţiei şi se află în imposibilitate definitivă de a continua exercitarea mandatului”. Decizia Curții îl viza în mod direct pe liderul de atunci al PLDM. Amintim că, printr-o hotărâre din 5 martie 2013, Parlamentul şi-a exprimat votul de neîncredere pentru Guvernul Republicii Moldova (moţiune de cenzură), Guvern condus de către prim-ministrul Vladimir Filat. Neîncrederea faţă de Guvern a fost exprimată, în principal, în baza suspiciunilor de corupţie şi a altor fapte conexe. Moțiunea a trecut cu voturile a 54 de deputaţi, inclusiv 34 din partea Partidului Comuniştilor, 15 - din partea Partidului Democrat, 3 - din partea grupului socialiştilor şi doi deputaţi independenţi.

Cu toate acestea, pe 10 aprilie 2013, preşedintele Republicii Moldova îl desemnează pe Vladimir Filat în calitate de candidat pentru funcţia de prim-ministru, fiind autorizat să întocmească programul de activitate şi lista Guvernului şi să le prezinte Parlamentului spre examinare, iar pe 19 aprilie 2013 deputații PLDM, după cum știm votează un nou sistem electoral, cel mixt.

Asta ne face să bănuim că între PLDM și PDM avuse loc o înțelegere prin care votul pentru schimbarea sistemului electoral era condiționat de restabilirea președintelui PLDM în fruntea guvernului. Pe lângă sistemul electoral mixt, deputații mai votaseră numirea procurorului general, inamovibilitatea directorului CNA. De acea decizia Curții Constituționale din 22 aprilie 2013 picase pe neașteptate pentru Vlad Filat care, în declarațiile sale publice, a lăsat să se înțeleagă că decizia CC ar fi fost influențată de către conducerea PDM. Supărați pe democrați, deputații PLDM, împreună cu parlamentarii comuniști, la 3 mai 2013, au abrogat Legea privind sistemul electoral mixt. Mai mult ca atât, în aceeași componență s-a votat și majorarea pragului electoral pentru partidele politice de la 4% - la 6%. De majorarea pragului electoral era mai mult interesat Vladimir Voronin, pentru a descuraja dezintegrarea PCRM-ului și lipsirea de șanse de accedere în Parlament a transfugilor politici din Partidul Comuniștilor, printre care era și actualul președinte al Republicii Moldova, Igor Dodon.  Deputatul Mihai Godea a contestat la Curtea Constituțională abrogarea sistemului mixt şi modificările la legislaţia electorală, votate de PCRM și PLDM, dar sesizarea sa din 14 mai 2013 a fost respinsă. Astfel încercarea de introducere a sistemului electoral mixt în anul 2013 eșuase.

Un timp, despre schimbarea sistemului electoral nu s-a vorbit nimic. Mai ales că anul 2014 a fost unul electoral, perioadă în care, conform recomandărilor Comisiei de la Veneția, sistemul electoral nu poate fi modificat. Așa că ultimele alegeri parlamentare au avut loc după sistemul proporțional cu o singură circumscripție și cu liste blocate. A urmat anul 2015, marcat de criza bancară, însoțit de lungi și anevoioase discuții de desemnare și apoi de demitere rapidă a două guverne. Abia în prima jumătate a lui 2016, mersul lucrurilor în țară a început să dea semne de stabilizare, astfel încât a fost posibilă revenirea la discuțiile cu privire la modificarea sistemului electoral.

Asupra avantajelor evidente, dar și a lacunelor pe care le ascund sistemele electorale vom mai reveni. Până una alta, observăm cum zi de zi cresc în intensitate patimile legate de sistemul electoral: îl păstrăm sau îl modificăm? Părțile interesate apasă tot mai mult pe accelerator, deși pârghia de viteză nu este cuplată. Deocamdată!

(Publicat pe Deschide.md, 21.02.2017)