Teoria „Spirala tăcerii” și basarabenii

 

Efectele politice descrise de teoria „Spirala tăcerii”, de obicei, se fac mai bine simțite în alegeri. Dacă politicienii promit și nu se țin de cuvânt, cetățenii tac și fac.

De la proclamarea independenței, alegerile pe aceste plaiuri au reprezentat și clipe ale răzbunării. Cetățenii, rămași singuri cu buletinul și ștampila de vot, i-au sancționat pe politicienii care au dezamăgit. Așa a fost mereu pe aici. Alternanța la guvernare este o trăsătură a procesului democratic de la noi. Deseori s-a votat irațional, în detrimentul propriilor interese, doar dintr-un instinct de răzbunare.

Miza supremă a exercițiului electoral de pe 20 octombrie 2024 a fost referendumul constituțional, care, de fapt, nu era nici necesar, nici oportun. Rezultatul este mult sub așteptări. Actuala guvernare a avut toate pârghiile și trebuie să și-l asume! Dacă nu vor fi trase concluziile necesare și vor continua doar să caute dușmani pe interior și exterior, n-au nici o șansă să obțină scorul dorit la exercițiul electoral parlamentar de anul viitor, care contează cu adevărat.

Urmează turul doi la prezidențiale. Cred că nu trebuie să facem crize de nervi, nici de isterie. Conform Constituției suntem o republică parlamentară. Atribuțiile președintelui sunt limitate. Un președinte jucător, după cum ne demonstrează istoria recentă, poate fi cauza unor crize politice în lanț.

Republica Moldova are nevoie de un Președinte care să se conformeze Constituției, dar nu să și-o subordoneze. Candidatul care va convinge mai bine că va respecta Legea Supremă și că își va exercita onest atribuțiile, va câștiga alegerile!

Facerea (Geneza)

 …Împăratul Estului i-a mângâiat pe cap și le-a spus: creşteţi, înmulţiţi-vă, băgați zâzanie şi cârmuiți! Unul - pe stânga, altul - pe dreapta.

Să mișune totul astfel încât nimic să nu se schimbe. Înjurați-vă, scuipați-vă, bateți-vă, dar să nu-mi ieșiți din cuvânt! Eu v-am zămislit, eu vă omor!

Și a văzut Creatorul că este bine.

Și au fost seri și au fost dimineți. În spațiul dintre Nistru și Prut lucrurile și-au urmat cursul prestabilit…

Apocalipsa din noi

           Atât de blamați, oamenii ieșiți în stradă, mulți după cumpărături de strictă necesitate, au un comportament cu totul deosebit, chiar straniu. Sumbri, gârboviți, unii exagerat de vigilenți, alții totalmente absenți, însă toți vinovați, purtând parcă pe umeri povara leprosului - un tablou obscur cu o sută nuanțe de gri…

         În acest cadru, nasul începe a te furnica pentru un strănut, ochii îți sunt injectați cu mii de țepe, iar o tuse involuntară se cere neapărat afară. Te simți virusat…

         Repede am făcut cumpărăturile necesare pentru a reveni în afara orașului, unde, și pe timp de epidemie, viața decurge altfel.

         Protejați-vă sănătatea psihologică!!! Dacă aveți posibilitate, părăsiți orașul, străduiți-vă să vă aflați cât mai aproape de natură!!!

         Aveți grijă de voi și de toți noi!

Noi suntem vaccinul!

             Dragi prieteni, ce se întâmplă? Ne-a înfrânt un virus elaborat s-au crescut, la preț redus, undeva în China? Am cedat așa ușor? Ne-a intrat frica în oase? Ne-am lipsit de comunicare, ne-am încuiat în case în speranța că va trece, că ne va ocoli. Ne retragem mâna dreaptă pornită instinctiv pentru o strângere. Facem pe noi și miroase urât… Virusul și mai ales cei care stau în spatele acestei isterii triumfă!

            Capul sus, dragii mei! Noi ce, suntem gata să cedăm fără luptă? Suntem niște perdanți? Suntem niște cocoșați? Nu putem administra vitamine? Nu mai avem varză murată în butoaie? S-a terminat, cumva, usturoiul? Nu mai avem vin din cel de lasă urme pe pahar și pe buze? Nu mai suntem gata pentru o confruntare directă, la urma urmei? Nu cred!

            Capul sus și pieptu-n față, vorba cântecului! 
            Vaccinul e în noi!

P. S. Cei care seamănă panică, vreau să vă liniștesc: nimeni nu va scăpa de acest virus! Unii poate chiar l-au învins deja, fără să-și dea seama. Important să ne întărim sistemul imunitar și atenție mare la grupurile de risc. Dacă ne găsește leșinați de frică, virusul se va distra pe bune cu noi.

18.03.2020

Moldova postelectorală: clivaje întortocheate și scenarii fluide

            Alegerile parlamentare din 24 februarie 2019 au devenit deja istorie lăsându-ne un legislativ care va trebui să asigure o bună guvernare pentru următorii patru ani. Nici o formațiune n-a obținut majoritatea necesară pentru a alege organele de conducere ale legislativului și a instala un guvern, pe care ni-l dorim eficient. Ce va urma? Ce majoritate vom avea? Unde mergem? În efortul de-a explica situația postelectorală care s-a creat în Republica Moldova, ne vom axa în calitate de obiect al studiului nostru, pe trei subiecți politici, cele trei forțe principale care au ajuns în Parlamentul de la Chișinău, urmare a scrutinului din 24 februarie 2019 și care pot fi pe rol de actori principali în eventualele scenarii postelectorale: PSRM, PDM și Blocul ACUM. Vom urmări poziționarea acestora pe eșichierul politic, pornind de la clivajele campaniei.

Abordările strategice ale formațiunilor politice prin prisma clivajelor, care polarizează electoratul, ne vor servi drept criteriu la plasarea actorilor politici pe eșichierul politic. Prezintă interes poziționarea celor trei forțe politice pe trei subiecte, care au marcat ultima campanie electorală. Vom așeza aceste trei forțe pe eșichierul politic în dependență de soluțiile oferite pe fiecare subiect în parte. Această poziționare ne permite să înțelegem comportamentele actorilor în dependență de interesele reale, nu cele declarate.

De menționat că, logica, precum și practica comportamentului politic în constituirea coalițiilor, recomandă stabilirea alianțelor cu forțele politice aflate în imediata apropiere pe eșichierul politic. Istoria abundă cu exemple când alianțele între extreme sunt prevestirea unor vremuri tulburi pentru societate, iar în alte cazuri, alianța cu o forță politică de pe partea opusă a eșichierului politic poate fi fatală pentru protagoniști, mai ales pentru cei care nu au un suport politic consistent.

            Clivajul ideologic. Să începem cu tradiționalul clivaj ideologic. Trebuie să recunoaștem, această perspectivă nu ne este de mare folos. Ideologiile politice în forma lor clasică nu mai reprezintă un clivaj în campaniile electorale de la noi. Marketizarea politicii au uniformizat sub aspect doctrinar programele electorale ale partidelor, imprimându-le un vădit caracter populist. Dacă, totuși, vrem aplicăm acest criteriu, atunci, ținând cont de prevederile programatice ale partidelor, de afilierea la familiile de partide politice, de stereotipurile înrădăcinate, avem următoarea poziționare de la stânga la dreapta: PSRM - PDM - ACUM. Dacă e să pornim de la acest clivaj, logica comportamentului politic, după cum menționam mai sus, impune în primul rând o alianță PSRM – PDM sau PDM – ACUM.  Drept dovadă că, clivajul ideologic este irelevant servește lipsa de deschidere pentru dialog între partidele, aflate în imediata vecinătate pe eșichierul politic. Cei din Blocul ACUM nici n-au vrut să discute oferta PD, iar cei de la PD, la rândul lor, au declarat că nu vor negocia cu PSRM-ul. Prin urmare, nu clivajul ideologic determină acțiunile actorilor politici de pe Bîc.

            Clivajul oligarhic. Un alt subiect al campaniei, cel mai mult vehiculat, mai ales de către opoziția extraparlamentară, este tema luptei cu oligarhia și instituirea statului de drept. Totul ar fi fost, cum spun basarabenii, „bine și frumos”, dacă cei care s-au plasat în fruntea războiului cu oligarhia n-ar fi avut nimic cu oligarhii cei de ieri și de azi, cei de la închisoare și cei refugiați peste hotare. Noi doar știm… Mai mult decât atât, unii, chiar, au participat în multe proiecte comune ale oligarhilor. În realitate, este vorba de un conflict dintre două grupări oligarhice dintre care una este la guvernare, iar alta în opoziție. De menționat că, la aceste două grupări au aderat mulți simpatizanți din vari motive, unii mânați de frustrările personale, alții sau alăturat fiind ademeniți de farmecul mesajelor populiste, pentru alții a contat poziționarea actorului politic pe celelalte subiecte ale campaniei. Aceștia din urmă, ca regulă, sunt mai flexibili în eventualitatea găsirii unui compromis, dar nu ei constituie forța motrică a clivajului. Divergențele dintre principalii protagoniști sunt atât de mari, încât problema se pune „sau-sau”, nici vorbă de conciliere. Asta ne face să abordăm subiectul luptei cu oligarhia drept un clivaj important al campaniei, care după cum vom vedea va avea un impact major asupra scenariilor postelectorale.

Clivajul oligarhic, mult mai important decât cel ideologic în actualul design politic de la Chișinău, plasează PDM-ul și Blocul ACUM la extremele eșichierului politic, iar PSRM-ul pe centru: PDM - PSRM – ACUM. Schema dată ne explică de ce cei de la ACUM au respins din start propunerea venită din partea celor din PDM de-a purcede la formarea unei majorități. Răspunsul era unul previzibil. Democrații, beneficiind de mai multe mandate în parlament, având la conducerea unor instituții importante din stat, persoane, votate pe când erau la guvernare, ar fi fost în pole-position față de partenerii din ACUM. Nici tentația de-a ocupa postul de premier nu i-a ademenit pe cei de la ACUM. Am remarcat cu toții că, reprezentanții blocului ACUM au reacționat cu mai multă deschidere la propunerea PSRM-ului de-a dialoga. A urmat un refuz, dar nu atât de categoric, invocându-se și cauze de procedură: cum noi să mergem la sediul lor? Asta dă de înțeles că în altă parte ar merge. În același timp, presa și a formatorii de opinie din dotarea blocului ACUM au început să transpire din greu pentru a convinge că această alianță poate avea loc, pedalând pe varianta unei alianțe tehnice.

            Clivajul geopolitic. Al treilea subiect, care a marcat în mod constant politicul dintre Nistru și Prut, precum și actuala situație postelectorală este clivajul geopolitic. Chiar dacă sunt voci care ne îndeamnă să ignorăm geopolitica, să facem abstracție de clivajul dat, asta nu înseamnă, însă că el nu există. Pornind de la acest criteriu, analizând nu doar declarațiile, dar, mai ales, acțiunile celor trei subiecți politici, pe spectrul de la est la vest avem următoarea poziționare: PSRM - ACUM - PDM. Chiar dacă cei de la ACUM se declară proeuropeni, avem destule probe pentru a-i plasa pe centru. E suficient să ne amintim de încercările de-a provoca, împreună cu PSRM și PN a lui Renato Usatîi, alegeri parlamentare anticipate în 2015-2016, când toate sondajele dădeau câștig masiv partidei pro-ruse, a fost și cunoscuta fază cu batista pe țambal, dar, mai important, - refuzul de-a vota introducerea sintagmei „integrare europeană” în Constituție. Componentele blocului ACUM s-au pronunțat împotriva modificării constituționale, iar unii deputații din PLDM și PL, care au refuzat să voteze integrarea europeană în Constituție s-au regăsit, mai târziu, în blocul ACUM la ultimele alegeri parlamentare. Nemaivorbind de eforturile depuse de liderii opoziției pentru a convinge partenerii noștri de dezvoltare de-a sista suportul financiar pentru Republica Moldova, știind foarte bine că problemele economice ale populației alimentează nostalgiile și tendințele pro-rusești.

            Pornind de la plasarea pe eșichierul geopolitic, pare firesc ca PSRM și PDM, aflate la extreme au lansat invitații la negocieri către cei plasați pe centru, adică către Blocul ACUM. Moscova îndeamnă pe cei din PSRM să meargă la o alianță cu Blocul ACUM, iar partenerii occidentali, cum e și firesc, probabil, ar agrea, mai degrabă, o coaliție ACUM - PDM. Din perspectiva acestu-i clivaj, alianța PSRM - PDM, despre care atâta mult a vorbit opoziția, pare imposibilă. O asemenea coaliție ar fi posibilă, doar dacă conducerea PSRM, ar ignora sugestiile Kremlinului și s-ar deplasa spre centrul vectorului geopolitic. La moment, asta este greu de imaginat, de altfel ca și apropierea PDM-ului de Moscova, mai ales, după ce Kremlinul a lansat atâtea fumigene în adresa liderului PDM, Vlad Plahotniuc în ultima campanie electorală.   

            Ce va urma, asta-i întrebarea? Vedem că cele trei forțe din parlament sau rânduit pe poziția de centru care oferă mai mult câmp de manevră și posibilități de-a atinge compromisul. Avem clivaje care se intersectează, determinând comportamentele actorilor, care, deseori, pot surprindere chiar și pe cei mai fideli adepții. Reieșind din analiza de mai sus, se conturează câteva scenarii mai mult sau mai puțin fezabile.

            Scenariul 1. Alianța PSRM - ACUM. O parte din blocul ACUM, mai ales componenta PPDA (8 deputați), dar nu numai ei, sunt gata pentru o alianță cu PSRM. Matematic asta arată astfel: 35+8+? = ? Dacă se găsesc numărul necesar de voturi (în total, minimum 51), alianța se va produce. Va fi una formală sau tehnică, n-are importanță. Partea vulnerabilă a acestui scenariu este că orice alianță cu PSRM-ul, plasează această coaliția la cheremul Moscovei. La prima etapă aceasta nu va fi atât de evident, probabil vor urma și reduceri de preț la gazul importat. Kremlinul își va da arama pe față, dar o va face puțin mai târziu. Noi știm asta.

Cum va fi privită o alianță PSRM - ACUM de către electorat? Pare că cei din bloc s-au prins în propria capcană: au tot vorbit de binomul Plohotniuc-Dodon și acum na, chiar ei fac alianță cu PSRM. După cum menționam mai sus, motoarele de propagandă au fost pornite și vor încerca să-și convingă electoratul că asta se face în numele deoligarhizării sistemului. Urmează o altă țeapă aplicată cetățenilor naivi și creduli, dar mai ales cetățenilor cu opțiuni unioniste, care au fost îndemnați să voteze blocul ACUM. Dar, mă rog, n-ar fi prima țeapă aplicată de politicieni propriului electorat. Desigur, o asemenea alianță trezește neliniști la Bruxelles și Washington. Acum lideri PPDA și ACUM sunt preocupați în a convinge colegii din familia PPE, asigurându-i că totul se face în numele democrației. Știindu-i pe cei din PPE, având și precedente nu-i exclus că aceștia îi vor crede. Mai greu va fi cu SUA, care are și expertiza necesară. Vom vedea.

            Scenariul 2. Independenții + ??? În acest scenariu un rol important îl pot juca deputații independenți, cei din PP „Șor” și deputații din alte fracțiuni, care nu-și doresc noi alegeri. Pentru a evita anticipatele, deputații independenți pot face un apel către colegii săi din alte partide să formeze o fracțiune care ar oferi suportul politic, necesar formării unei majorități. Aceștia ar putea vota un program de guvernare fezabil, care ar permite realizarea, fie și parțială, a promisiunilor făcute în campanie, iar asta le-ar oferi șanse sporite la următoarele scrutine parlamentare.

Oricare dintre cei trei mari actori care au acces în Parlament ar putea opțiune adeziunea acestora. Prin urmare, în acest scenariu sunt posibile mai multe distribuții. Depinde de programul propus, capacitatea de implementare, puterea de negociere și convingere a formațiunii.

Inițiativa au preluato reprezentanții Blocului ACUM.  Pe 12 și 21 martie 2019 aceștia dau citire unor declarații cu privire la adoptarea unui pachet de legi „pentru dezoligarhizarea statului”, în care se adresează tuturor deputaților din Parlament cu îndemnul să voteze pachetul de legi și acte legislative propuse de Blocul ACUM. Rămâne de văzut câți deputați vor susține aceste inițiative. Pentru aceasta, probabil, va fi nevoie să creeze o majoritate, care să asigure buna funcționalitate a Parlamentului.  

Celelalte 2 partide, PSRM și PDM, deocamdată, s-au adresat doar unor formațiuni aparte nu și întregului corp legislativ. Varianta cu participarea PDM-ului, pare destul de fezabilă. Având în vedere că din poziția de partid de guvernământ, PDM-ul, în ultimii ani a inițiat mai multe proiecte ambițioase și au încercat să dovedească că au potențialul necesar pentru a le implementa. PSRM-ul cu cele mai multe mandate în Parlament, la fel, are șanse de-a forma o majoritate, cel puțin matematic.

            Scenariul 3. Alianța PSRM - PDM. Este posibilă, doar dacă dispare clivajul geopolitic. Pentru moment nu este un scenariu realist. Despre asta am scris mai sus.

            Scenariul 4. Alegeri anticipate. Vom avea anticipate? Rămâne de văzut. 

25.03.2019

„Deja vu” cu țepe

Evenimentele din 7 aprilie 2009, de asemenea, au fost precedate de niște alegeri – alegerile parlamentare. Pretextul a fost frauda electorală. Voronin trebuia pedepsit pentru „samovolnicia”, care și-a permis-o în relația cu Kremlinul, mă refer la respingerea planului Kozak, România - discreditată, iar forțele democratice – compromise.

Acum, când  lucrurile cu greu, dar ușor încep să intre în normalitate, când sistemul economic, cel financiar-bancar și cel social dau semne de înviorare, lucru recunoscut de organismele financiare internaționale, când sunt făcute publice schemele complicate care au dus la frauda bancară cu implicarea mai multor factori importanți din Rusia - hop, apare iarăși o criză politică pe motiv electoral. De data asta,  nemulțumirea față de decizia luată de magistrați este direcționată spre cei de la guvernare.

Orice analiză elementară, care pornește de la banalul – „cui convine?” - așează lucrurile la loc. Nu contează. Lumea este chemată la protest. Se fac auzite și voci care instigă la violență. Printre organizatorii protestelor se regăsesc și protagoniștii  evenimentelor din aprilie 2009. Alții ațâță din culise și pe rețelele de socializare.

Dacă planul va reuși, pe termen lung, știm cu ce se va termina. Fiindcă a mai fost.

La protest, sunt sigur, va fi multă lume bună, oameni sinceri și de bună credință. Pe 7 aprilie 2009, de asemenea, ieșiseră multă, multă lume bună...

Nu sunt de acord cu decizia instanțelor de judecată de a anula rezultatele alegerilor primarului de Chișinău, însă, având în vedere considerentele enunțate, voi ignora protestul de duminică, 1 iulie 2018, orele 14.00 din Piața Marii Adunări Naționale. 

Mi-am luat țeapa în aprilie 2009. Nu mai vreau încă una.

Iminența Unirii între actori și contexte

Chiar dacă toate se trag din 1812, ne vom referi la istoria recentă. Imediat după declararea independenței, prins între pornirile imperiale ale Moscovei și prudența Bucureștiului, Chișinăul a trebuit să se descurce cum a putut. La început a fost „luna de miere”, iar Unirea părea undeva aproape. Mulți priveau apariția statului Republica Moldova ca pe o măsură temporară de ieșire din imperiul sovietic, urmând revenirea teritoriului între Nistru și Prut în componența României. Dar nu a fost să fie. Ne-am împotmolit. Din start, urmându-și scopurile geopolitice, imediat după ieșirea din URSS, Kremlinul ne-a creat cea ce astăzi numim Transnistria.

Entuziasmul cu Unirea n-a ținut mult. Deceniile de propagandă antiromânească și de denigrare a tot ce este românesc, utilizate metodic de propaganda sovietică nu aveau să treacă fără rezultate. Ușor, ușor, au început să ne macine grijile cotidianului, apoi și deziluziile. Disperați și debusolați, am început să ne risipim eforturile în discuții sterile despre limbă, alfabet, istorie. Sterile, deoarece totul era evident. Mai puțin se vorbea despre viitor. La un moment dat, a început să ne fascineze fraza: „Mergem înainte, că înainte era mai bine!”. Între timp, am avut parte de un șir de sfidări ale diferitor înalți demnitari de stat de la Chișinău la adresa Bucureștiului. După cum era și de așteptat, toate acestea au trezit reticența Bucureștiului față de conducerea de la Chișinău. Perioada comunistă, chiar dacă a înregistrat şi scurte intervale de cochetare, ne-a îndepărtat și mai mult de România. Împovărat de propriile griji și nevoi, înglodat în dezbaterile democrației în devenire, Bucureștiul nu-i ardea de Chișinău. Clasa politică de peste Prut avea alte priorități, parcurgând anevoios, și ea, treptele tranziției spre democrație.

Moscova, în schimb, a fost omniprezentă în spațiul între Prut și Nistru. În afară de tancuri, rachete și muniții, dislocate ilegal în raioanele de est ale țării, necontrolate de autoritățile oficiale, Moscova și-a creat și întreținut în permanență aici o masivă „coloană a cincea”, formată din deputați, demnitari de stat, jurnaliști, formatori de opinie, exponenți ai societății civile. Prin acapararea spațiului mediatic și informațional, Kremlinul și-a extins controlul, practic, asupra întregii populații. Metodele erau cunoscute: manipulare, corupere, șantaj etc. Știa ce știa un fost președinte a țării de pe malul Bâcului atunci când afirma că, dacă adoptăm o lege a lustrației, rămânem fără intelectualitate! În același timp, naivii de la Chișinău, de fiecare dată, știind că Moscova nu crede lacrimilor, preferau varianta capului plecat, crezând că poate, poate... Iluzii deșarte.

Odată cu semnarea de către Chișinău a Acordului de Asociere, Moscova înțelegea că pierde din terenul de altădată, de aceia încearcă cu orice preț să păstreze acest teritoriu în orbita sa de influență. Noul context, pe lângă metodele tradiționale și actorii vechi, necesita noi abordări. Spațiul dintre Nistru și Prut devenise pentru strategii Kremlinului un veritabil poligon de testare și aplicare a unui întreg arsenal de arme neconvenționale, devenite parte componentă a ceea ce numim astăzi război hibrid. Trebuie să recunoaștem că au făcuto cu multă abilitate. Astfel, picase bine o criză financiar-bancară, o spălare masivă de bani, provocarea unor probleme economice prin aplicarea diferitor embargouri. Toate acestea creau premizele unor nemulțumiri de masă și terenul fertil pentru diferite populisme. De fapt, finalitatea era provocarea alegerilor parlamentare anticipate, care urmau să instaleze masiv, în clădirea de pe Bulevardul Ștefan cel Mare și Sfânt 105, partida pro-rusă. 

În urma unor eforturi masive, guvernului, instalat la Chișinău, la începutul anului 2016, i-a reușit o stabilizare parțială a situației social-economice și politice. Au fost restabilite relațiile cu organismele financiare internaționale, au crescut încasările la buget, s-a stopat declinul economic. Cel mai important, au fost evitate anticipatele, care, în acel moment, ar fi fost fatale pentru parcursul european al țării. Astfel, planurile de destabilizare a situației politice și schimbare a vectorului geopolitic au fost dejucate.

În acest timp, o parte a societății, adusă la culmea disperării a început să vadă în Unire o soluție fezabilă pentru depășirea situației precare. Sondajele, care tradițional indicau un procent al unioniștilor de circa 10 la sută, acum au început să înregistreze o dublare sau chiar triplare a opțiunilor unioniste. Astfel, tema Unirii a revenit pe agenda politică de la Chișinău, de data asta, condiționată și de factori de ordin pragmatic. Deși, la etapa dată, opțiunile pentru Unire sunt invers proporționale cu situația economică, România nu a stat în expectativă, adoptând tactica „cu cât mai rău cu atât mai bine”, dar a fost cel mai mare susținător a populației dintre Nistru și Prut, acordând suportul economic, politic și moral.

Ce va fi? Volens, nolens, subiectul Unirii va constitui una din temele electorale, care va împărți opțiunile cetățenilor în viitorul scrutin parlamentar. Într-un fel, aceasta îi va înviora pe cei de la PSRM, care sunt în pană de idei și teme originale de campanie electorală. Cu toate că, sistemul electoral mixt, va diminua, probabil, din scorul socialiștilor la viitoarele alegeri parlamentare, judecând după ultimele sondaje, șansele lor rămân în continuare destul de mari. Pe de altă parte, ținând cont că până la parlamentare n-a mai rămas atât de mult timp, partida proeuropeană este mai dezbinată ca niciodată. Atunci când revanșa devine un scop în sine, ea se transformă din factor motivațional constructiv în unul distructiv, iar politica din arta posibilului, rezultat al negocierilor și compromisului, se transformă în confruntare permanentă și autodistrugere. Fără depășirea orgoliilor și a supărărilor, fără o coeziune și conjugare a forțelor și, prin urmare, a eforturilor, eșecul partidelor proeuropene este ca și garantat.

Multă lume comentează declarațiile recente ale unui cunoscut exponent al clasei politice de la Chișinău, care afirmase că Unirea nu se va produce niciodată. Cred că, nu ar trebui să le luăm prea tare în serios. Politicienii, deseori, spun chestii în care ei singuri nu cred, dar o fac pentru că asta vor să audă o parte din potențialii alegători. Toate guvernele care s-au perindat la Chișinău de la independență încoace, cu mici excepții, au făcut tot posibilul pentru a îndepărta Unirea. Iar, Președintele Voronin când mergea la București cu loturi de vin, nu încerca să apropie Unirea, dar s-o îndepărteze. Unirea ca o năluca băga în sperieți majoritatea din establishment-ul politic de pe malul Bacului, făcându-l să acționeze în consecință. Cu toate acestea și astăzi Unirea rămâne un deziderat, împărtășit de tot mai multă lume.

Imperiile decad și pier, oferind șansă popoarelor. Popoarele evoluând devin națiuni. Națiunile își edifică propriile state. Statele formează diferite uniuni, care la rândul lor apar și dispar. Totul se schimbă, totul se transformă, vorba filosofului. Doar sentimentul de aderență la un neam, la un popor, la o limbă dăinuie în timp, iar cu el și tendința spre Unire. Acum, când marcăm Centenarul Unirii, un lucru este clar, mai devreme s-au mai târziu, într-o formă sau alta, Unirea se va produce, fiindcă reprezintă finalitatea firească a unui proces obiectiv. Unirea este iminentă, fiindcă, de fapt, este vorba de ReUnire, mai bine zis, de Revenirea Acasă!

25.03.2018

MOLDOVA, INTRE LUMI - Episodul 1

Tehnologiile manipulării sau scenarii pentru un detectiv cu amenințări

          Preambul. Începutul nu prevestea neapărat un scenariu cu finalități manipulatorii. Acțiunea se desfășoară în Parlament. Deputații sunt în ședință. La tribună iese un deputat, din cei care fac asta foarte rar. Putea fi și o deputată. Nu dăm nume. Pentru deputat (-ul; -a) respectiv(ă), politica nu reprezintă nici o profesie, nici o vocație. El (ea), ca regulă, este un (o) profesionist(ă) în domeniul din care vine (muzică, sport, agricultură, treburi casnice etc), dar, deseori, habar nu are despre esența proiectelor ce se discută în comisiile parlamentare sau a legilor ce se adoptă în forul legislativ. 

Trebuie să recunoaștem că de prin `94 încoace niciodată nu am dus lipsă de asemenea persoane alese. Apropo, acești deputați nimeresc în Parlament, mai ales, pe liste de partid, în condițiile unui sistem electoral proporțional, conform modelul existent până nu demult la noi. În cazul sistemului uninominal, candidații vor trebui să „meargă în popor”, să discute cu cetățenii, iar pentru asta trebuie să posede anumite cunoștințe, dar și experiențe, ce țin, în primul rând, de gestionarea treburilor publice, precum și abilități, cel puțin, elementare de comunicare.

            Tema și personajele. Dar, să revenim la subiectul nostru. În cazul dat, este vorba de un deputat, care mai întâi de toate este un sportiv de performanță, practicant al genurilor de arte marțiale, băiat bine făcut, simpatic, dar fără deprinderi de comunicare în public. În plus, odată ce omul iese rar la tribună, probabil a fost copleșit și de emoții. Una cu alta, deputatul nostru, în luarea sa de cuvânt, în plenul forului legislativ a comis mai multe gafe de exprimare în limba română.

            Cum e și firesc în politică, oponenții n-au ezitat să-l taxeze și chiar să facă haz pe seama acestuia. A excelat o doamnă deputat, de specialitate - profesoară de română. Diferite site-uri de știri au făcut din asta eveniment, demonstrând într-un fel ignoranța și lipsa de cultură generală a tânărului deputat. La sigur, în subconștientul social se formaseră următoarea reprezentare: un tânăr puternic și voinic, dar corigent la capitolul „exprimarea corectă” a fost ridiculizat de o doamnă, care vorbește bine româna, dar slabă sub aspect fizic, dacă e s-o comparăm cu tânărul deputat, bineînțeles. „Cum nu-i e frică?”, mai în glumă, mai în serios, s-au întrebat retoric unii dintre concetățenii noștri. Prin urmare, opinia publică deja era pregătită pentru ce avea să urmeze.

            Intriga. Părea că evenimentul s-a epuizat. Dar, băieții ageri din opoziție au hotărât să dea lovitura și să folosească incidentul pentru a denigra și mai mult imagina deputatului, deși este clar că ținta nu era atât deputatul, cât partidul care l-a promovat în Parlament. În acest scop sunt puse în mișcare mecanismele de manipulare.

            Drept ipoteze pot servi două scenarii. Conform primului scenariu, experții în manipulare din tabăra deputatei, fără ca aceasta să știe, pun la cale un apel telefonic ce conține amenințări în adresa doamnei, știind bine că doamna va face, cum e și normal, mare tărăboi din asta. Al doilea scenariu este mai uman. Conform acestuia, doamna este prevenită că va fi sunată la telefon și șantajată.

            Reflecții pe marginea intrigii sau „Cui convine?”. Asta-i întrebarea. Puțin probabil ca amenințările telefonice să fi fost puse la cale de către deputatul practicant de karate și kickboxing. Era la mintea cocoșului să anticipezi că bănuielile vor cădea exact pe el. De aceea nu era în interesul parlamentarului să se lanseze în amenințări telefonice. Mai ales, știind năravul și caracterul doamnei, era previzibil și comportamentul acesteia. Desigur, telefonul putea să vină și din partea unui susținător înflăcărat al sportivului, fără știrea celui din urmă. Dar aceasta variantă pare și mai puțin probabilă.                  

             Deznodământul. Mai degrabă a fost aplicat unul din cele două scenarii descrise mai sus. A doua zi, doamna declară că a fost sunată și amenințată, iar site-urile, bloggerii, formatorii de opinie din dotare au preluat știrea și au tirajat, „rugumat” și analizat „incidentul” cum au putut. Imediat a fost alertată opinia publică, procuratura, ambasadele și partenerii de dezvoltare. Cetățeanul credul, onest și cumsecade a compătimit-o pe deputată și, în tăcere sau la un „păhar de vorbă” cu prietenii, l-a acuzat pe sportivul dezlănțuit și tot partidul din spatele acestuia. Nu încape în mintea unui om normal că ar putea fi mințit în asemenea hal...

            Reflecții din afara cadrului. Scenariul mai presupunea că va fi inițiată o anchetă. Timpul va trece. Investigațiile de acest gen, ca regulă, se termină fără nici un rezultat. În memoria colectivă, însă, va rămâne asocierea persoanei sau a formațiunii respective cu șantajul criminal.

            Sfârșitul. Asta-i cam toată tehnologia. Primitiv? De acord! Dar, judecând după reacții o parte din public chiar a luat amenințarea pe bune. Sper că băieții din regie au mers pe cel de-al doilea scenariu și n-au stresat deputata, care, totuși, este o doamnă. Mai ales că, a doua zi, sărbătoream Dragobetele, iar în această zi băieții sărută, da nu sperie fetele.

Время нового политического проекта «Сильвия Раду» подошло...

       Время нового политического проекта «Сильвия Раду» подошло...

Ну, кто же посмеет упрекнуть молдавское руководство в том, что на национальной политической сцене не наблюдается появления новых лиц. Вот вам и прямое тому доказательство. На этот раз, посредством столичной мэрии, на политический Олимп взбирается госпожа Сильвия Раду. Облюбовав кабинет генерального примара, который еще вчера кротко дышал в ожидании возвращения своего прежнего квартиранта, Раду, с чьего-то высокого благословения, беспрепятственно заняла его, что вкупе с последовавшей публичной реакцией, доказывает, что она здесь всерьез и надолго.

Мне вспомнилось, как год назад госпожа Раду принимала участие в президентской гонке. Однако, ее предпоследняя попытка попасть во власть стала лишь частью массовки. Фаворитами тогда были другие люди. Многие это понимали, и именно поэтому, мало кто воспринял ее появление всерьез.

Только теперь становится ясным, что в действиях демократов не бывает ничего случайного, даже если речь идет о кандидате, у которого попросту нет никаких шансов, как то и произошло в случае Сильвии Раду, во время президентских выборов 2016 года. Прежде всего, определенное имя было необходимо освежить в коллективной памяти, и во-вторых, в подсознании кишиневцев, это имя не должно быть связано исключительно с компанией «Унион Феноса», сотрудницей которой госпожа Раду была очень серьезный промежуток времени. Своеобразная перезагрузка имиджа, если пожелаете, которой предстояло произвести соответствующий эффект, в обозначенное время… Стратеги решили, что таковое уже настало.

Посредством кандидатуры Сильвии Раду, демократы попытаются поймать сразу несколько зайцев. В первую очередь, в кресло генерального примара, пусть и ВРИО, поместили настоящего технократа, не являющегося членом партии. Это именно то, чего уже давным-давно желают граждане Кишинева. Вместе с тем, именно кандидатура Раду зачётно вписывается в усилия, направленные на продвижение женщин в политике. В настоящее время подобная тенденция в Молдове в тренде, и, безусловно, пользуется поддержкой большинства представителей гражданского общества. В тоже время, в Кишиневе более двух веков не было женщины во главе городской администрации. А это уже что-то новое. И посему внимание к ней будет особое, что в принципе и необходимо для начала политической карьеры. Тем временем принести дополнительные дивиденды  Демпартии по плечу и самой Раду.

Возможно она попытается придать своей политической деятельности совершенно новый имидж, имидж женщины в политике. Без попытки убедить всех, в том, что является более мужественной чем мужчина, новому врио мэра предстоит осуществить гигантский объем конкретной работы. И, принимая во внимание наличие всеобъемлющей поддержки со стороны главного политформирования, венчающего политическое сплетение руководства страны, есть смысл ожидать появления стоящих и благоприятных для Кишинева проектов, что, в свою очередь позволит ей оказаться в поул-позиции  будущих избирательных компаний, на занятом ей сегменте.

Естественно, что такие серьезные подвижки и изменения не могли остаться без реакций и комментариев. И они последовали, как со стороны политиков, так и представителей гражданского общества.

В данном контексте было бы не уместным заявить, что появление Сильвии Раду восприняли радостно, и с распростертыми объятиями. Отнюдь. И данная критика была предсказуема. Одни сделали это чисто из соображений самосохранения, другие по инерции зависти, третьи – ведомые обидами и разочарованием.

Все упреки, связанные с тем, что данное назначение стало возможным благодаря лазейкам в законе, инициатором которого был никто иной, как Михай Гимпу, «подогнавший» его специально под Дорина Киртоакэ, серьезно запоздали. Все было сделано в стиле, который великий Монтескье назвал «духом закона», отталкиваясь в строгом соответствии с его буквой. Но, как известно в политике, особенно в переходный период, существует возможность использовать нарушения, существующие в рамках правовой базы, что зачастую создает разницу, обеспечивая конкурентное преимущество.

Сегодняшние поведение оппозиции, отчасти выдает глубокое разочарование. В то время как непримиримая оппозиция делает ставку на «просроченных» киллеров, действующая власть внимательно просчитывает каждый шаг. Политический проект под названием «Сильвия Раду» обладает реальными шансами на успех.

Принимая во внимание нынешнюю обстановку как внутри, так и вокруг самой кишиневской мэрии, этот проект вряд ли способен стать обладателем статуса «миссия не выполнима». В тоже время это прекрасно осознает и оппозиция, и исключительно поэтому пытается противостоять. Однако, делает она это крайне близоруко и безграмотно, больше реагируя на факты, чем предвосхищая ход событий. Все это лишний раз доказывает, что политика, если подходить к ней как к игре, выливается в шахматную партию, где победа зависит не от цвета фигур, а от способности предугадать комбинации противника, и умении заглянуть на много шагов вперед.

Что бы ни говорили, какие выводы бы не делали, но сейчас мы находимся лишь на старте создания нового общества, о котором так давно и беззаветно мечтали все, демократическом и процветающем. Нам еще многому предстоит научиться, еще больше сделать, не говоря уже о том, сколько раз придётся переступить через себя. Главное сегодня это твердое и всеобщее осознание того, что Молдова продолжает становиться иной.

            Перевод с румынского - Рустама ОРУДЖАЛИЕВА

Proiectul politic „Silvia Radu”. Reflecții la cald

           În politica de pe malurile Bâcului, prin ușa Primăriei Chișinăului, își face loc o doamnă - Silvia Radu. A intrat și s-a stabilit direct în biroul primarului general al capitalei. Judecând după reacțiile publice care au urmat, pare a fi o acțiune neașteptată și inspirată. Ținând cont că este o candidatură agreată și promovată de cei din Partidul Democrat, nu trebuie să fii profet ca să-ți dai seama că este o mișcare cu bătaie lungă.

Adevărat, Silvia Radu a candidat și în ultima campanie pentru alegerile prezidențiale, dar  acolo a făcut doar figurație. Alții erau protagoniștii. Mulți își dădeau seama de asta, de aceea puțină lume a luat-o în serios. Acum realizăm că, în acțiunile democraților, nimic nu este întâmplător, inclusiv participarea candidatului fără șanse, Silvia Radu, la prezidențialele din 2016. Mai întâi de toate, numele respectiv trebuia reactivat în memoria colectivă și, doi, în subconștientul chișinăuienilor acest nume nu trebuia să fie legat în exclusivitate de societatea Union Fenosa, unde doamna Silvia Radu a lucrat o lungă perioadă de timp. Un fel de resetare de imagine, dacă vreți, care trebuia să dea efect la timpul potrivit. Strategii au considerat că acest timp a sosit.

Prin candidatura doamnei Silvia Radu, încearcă să se prindă mai mulți iepuri. În primul rând, în fotoliul de primar general, fie el și interimar, este adus un tehnocrat, nu un membru de partid. Asta și-o doresc chișinăuienii de mai mult timp. Totodată, candidatura doamnei Radu se pliază bine peste eforturile de promovare a femeilor în politică. Această campanie este una la modă acum la noi și este susținută cu ardoare de mulți reprezentanții ai societății civile. Chișinăul nu a avut un primar-femeie de două secole. Este altceva. De aceea și atenția va fi una pe măsură. Este tocmai ceea de ce este nevoie pentru un început de carieră politică. În timp, Silvia Radu poate aduce plusvaloare oricărei garniturii politice.

Doamna Silvia Radu, probabil, va încerca să-și asume o altă imagine a femeii în politică. Fără a ține, neapărat, să ne convingă că este mai „bărbată” decât bărbații, noul primar interimar va trebui să realizeze lucruri concrete. Având susținerea principalului partid din arcul guvernării, este de așteptat că Silvia Radu va veni cu proiecte benefice pentru Chișinău, iar acest fapt o va plasa în pole position pe segmentul respectiv, în cursele electorale care urmează.

Am urmărit și primele reacții. Ele au venit din partea politicienilor și a societății civile. Nu putem spune că Silvia Radu a fost primită cu brațele deschise. Pe departe. Criticile erau previzibile. Unii le-au făcut dintr-un instinct de conservare, alții din invidie, ceilalți mânați de supărare și frustrări. Printre acestea s-au auzit și voci raționale, care recunosc că au fost folosite lacunele din cadrul legal. Cred că au dreptate. S-a făcut abstracție de ceea ce Montesquieu a numit „spiritul legii”, mergându-se pe litera ei. Totodată, reproșurile că această numire a fost posibilă grație breșelor din „legea lui Ghimpu”, care a fost croită pentru primarul Chirtoacă, sunt tardive. În politică, mai ales în perioada de tranziție, exact abilitatea de-a folosi breșele existente în cadrul legal și face, deseori, diferența, asigurând avantajul concurențial.

Acțiunile opoziției trădează, pe alocuri, multă disperare. În timp ce opoziția intransigentă mizează pe niște killeri ratați, guvernarea punctează cu fiecare mișcare. Proiectul politic „Silvia Radu” are toate șansele să fie unul de succes. La situația actuală din primăria capitalei, aceasta nici n-ar fi o misiune imposibilă. Opoziția își dă bine seama de asta și de aceea încearcă să se opună cum poate. Dar, deocamdată, o face foarte stângaci, reacționând, nu anticipând lucrurile. Asta ne dovedește încă odată că politica, dacă e s-o abordezi ca pe un joc, atunci este unul de șah, unde câștigă cel care gândește cu multe mișcări înainte.

Oricum, suntem abia la începuturile edificării unei societăți pe care ne-o dorim democratică și prosperă. Mai avem încă multe de învățat, foarte multe de făcut și o duzină de orgolii de înfrânt. Cel puțin, un lucru pare să fie însușit de toată lumea: cu fiecare zi, Republica Moldova devine alta.

06.11.2017

Жертвы киллера

Господину Горбунцову круто повезло, однако нам с вами похвастаться, увы, нечем. Киллер совершил дерзкий побег, вырвался на свободу и занялся привычным для себя делом. Но, на сей раз, уже в виртуальном пространстве, в прямом и переносном смысле. О подобном объеме работы он и мечтать не мог. Народ, истосковавшийся по «жаренному», пытается решить шараду, которая фактически давно таковой не является. Всё напряжение сосредоточено сейчас вокруг главного и единственного вопроса: Кто заказчик? Сегодня у нас имеются лишь два варианта ответа на данный вопрос, и каждый волен выбирать свой собственный сценарий, соответствующий личным симпатиям, богатству воображения и индивидуальным предпочтениям.

Многочисленные жертвы появились и в рядах актеров молдавского политтеатра. Повергнутыми оказались даже отдельные лидеры. Одни, более «темпераментные», потребовали массовых отставок. Другие - прямо указали, кого именно необходимо «убрать». В политической жизни населения обоих берегов реки «Бык», наметился новый раскол, на сей раз связанный с разногласиями в вопросе авторства заказного убийства.  

Рассматривая данный вопрос сквозь призму созданного ажиотажа и высокого градуса интенсивности, с которым он продвигается, не сложно предположить, что у него есть все шансы затмить даже геополитическую тему. Остается лишь надеяться на то, что очередной раскол не послужит толчком к появлению новоявленных политформирований, в то время как некоторые, уже существующие, и прошедшие муки «натурализации», взрываются по полной, без остатка, вкупе с собственным электоратом.

Вопрос политического разлада заслуживает более серьезного анализа. На протяжении длительного промежутка времени, поведение наших сограждан во время избирательной кампании, выдает их плохо скрываемую, особую, мазохистскую любовь к киллерам. Начиная с 1990 года и по сей день, вместе с приходом в нашу жизнь института демократических выборов, всякий раз мы с дотошностью избираем киллеров. И практически никогда не ошибаемся. Неужели Вы верите, что неумолимо приближающаяся очередная молдавская избирательная гонка станет исключением..? Принимая во внимание происходящее сегодня в обществе, надежд на это практически нет.

После всего услышанного и увиденного в ходе прошедшей недели, плюс, пережитое, в течение доброго промежутка времени новейшей истории РМ, все известные гангстерские киношедевры, типа «Крестного отца» или «Однажды в Америке», по сравнению с молдавской действительностью кажутся лишь детскими сказками, рассказываемыми заботливыми родителями, на сон грядущий.

Наша "суровая" реальность всегда побеждала голливудские грёзы. Аль Пачино, Роберт Де Ниро, Майкл Дуглас, или даже соблазнительнейшая Шерон Стоун -  все они просто «нервно курят», в густой тени национальных «героев» Молдовы, для которых фантазии американских продюсеров не более чем жалкая попса...

Под звуки ноябрьского шума листвы, растревоженной ветрами скандальных разоблачений, уже вряд ли кто-либо удивится, если, станет известно что ответственность за преступление, совершенное заточённым в румынской тюрьме киллером, возьмет на себя группировка ИГИЛ…

И ежели только это окажется правдой, то держитесь господа джихадисты! Я вам не позавидую...

Молдавский народ, впрочем, как и его политики, никогда вам этого не простят!

            Перевел с румынского языка Рустам ОРУДЖАЛИЕВ.

Victimele killerului

Gorbunțov a scăpat, nu și noi. Killerul a evadat din celulă. Văzându-se în libertate, ucigașul a început să provoace victime, în rețea. La propriu și la figurat. Tipul nici nu bănuia câte jertfe poate face. Cei mulți, dornici de senzații tari, încearcă să dezlege intriga. De fapt, deznodământul pare a fi clar. Tot suspansul rezidă în răspunsul la întrebarea: cine a comandat? Deocamdată ni se oferă doar două variante. Fiecare își alege scenariul după imaginație, simpatie și chip. Unicul lucru de care este nevoie - să ai la îndemână telecomanda sau mausul.

Avem, deja, victime și în rândul clasei politice. Au fost răpuși și unii lideri politici, mai bine zis, politicieni. Cei mai nerăbdători, chiar, au cerut demisii în lanț. Alții arată direct cine trebuie executat. În politica de pe malul Bâcului se prefigurează un nou clivaj: cine a comandat? Judecând după forfota creată și intensitatea cu care se promovează, clivajul comanditarului de asasinat, acesta îl poate eclipsa chiar și pe cel geopolitic. Sperăm că, de data asta, clivajul nu va duce la apariția unor noi formațiuni politice, odată ce, unele partide, deja înregistrate, exploatează la maximum, până la epuizare, atât subiectul, cât și electoratul.

Chestia cu clivajul politic trebuie luată în serios. De-a lungul timpului, comportamentul electoral al cetățenilor noștri trădează o dragoste masochistă pentru killeri. Din 1990 încoace, odată cu instituirea și la noi a democrației electorale, de fiecare dată ne alegem, cu multă meticulozitate, killerul. Încă nu am dat niciodată greș. Credeți că următoarele alegeri vor fi o excepție? Judecând după ce se întâmplă în spațiul public, slabă nădejde.

După toate cele văzute și auzite zilele acestea, dar și trăite de-a lungul anilor, filmele cu gangsteri și mafioți, cum ar fi „Nașul” sau ceva de genul „A fost odată în America”, par povești de adormit copii. La noi totdeauna viața a bătut filmul. Unde-s Al Pacino, Robert De Niro, Michael Douglas sau chiar seducătoarea Sharon Stone, pe lângă protagoniștii noștri, care nu joacă în filme, ci sunt pe bune?

Acum, după toată această mare forfoteală, să ne imaginăm că, ISIS își revendică comanda asasinatului mult discutat. Iată, o asemenea umilință, mulțimea indignată și politicienii ei nu le vor putea ierta niciodată militanților jihadiști.

În căutarea unui sistem electoral adecvat (VII). Designul mixtului

Consensul mixt. După dezbateri aprinse, învinuiri reciproce și proteste, Parlamentul pare să fi găsit consensul necesar în problema modificării sistemului electoral. Votarea celor două proiecte – ale democraților și socialiștilor – și decizia de a le comasa s-a soldat cu un document relativ nou, publicat recent pe site-ul parlamentului. La bază a fost pus modelul propus de socialiști, adică sistemul mixt, cu 50 de deputați aleși pe liste de partid, într-o singură circumscripție națională, restul, de 51 de deputați, urmând să fie aleși în circumscripții uninominale, cu aplicarea sistemului plural, adică într-un singur tur.

Cum e și firesc într-o democrație, putem fi pro sau contra proiectului comasat. Caracterul politic al subiectului discutat presupune, prin definiție, existența anumitor interese, care vor determina adoptarea deciziei finale. Important e să fie respectate principiile și rigorile democratice. Reprezentanții unei părți a opoziției se opun, în continuare, modificării sistemului electoral, optând doar pentru o îmbunătățire cosmetică a celui existent. Cu toate acestea, faptul că varianta comasată este rezultatul votului a 74 de parlamentari, din cei 101, ne dă motiv să vorbim de un consens suficient de larg. Consensul a îmbrăcat haina sistemului electoral mixt, în varianta publicată pe site-ul parlamentului. Urmează să fie dezbătută, definitivată, trimisă pentru expertiză la Comisia de la Veneția și, în cele din urmă, adoptată.

Mixtul comparat. Pentru discuțiile și dezbaterile care vor urma pe marginea proiectului publicat, considerăm oportună abordarea comparată a elementelor-cheie care se conțin în proiectul publicat. Ne vom limita la prevederile sistemelor electorale mixte din Lituania, Ungaria și Ucraina, considerându-le ca fiind relevante și comparabile cu varianta comasată, propusă spre discuție. Afirmând asta, plecăm, mai ales, de la realitățile noastre și de la similitudinea cu problemele și provocările prin care au trecut sau mai trec societățile din țările respective. Proiectul comasat de sistem electoral, prezentat în Parlamentul de la Chișinău, este, în mare parte, asemănător actualului model de alegere a deputaților în Rada Supremă din Ucraina, în baza căruia s-a desfășurat doar un singur scrutin – cel din 26 octombrie 2014. Totodată, în fiecare dintre aceste țări mixtul își are propriul design, iar acest fapt ne poate oferi sugestii pentru elaborarea documentului final.

Proporțiile mixtului. Sistemul electoral mixt, după cum se știe, este un hibrid constituit din combinația celor două formule aplicate în selectarea corpului legislativ: majoritară și proporțională. De menționat că, în cazul proiectului comasat – dar și în țările despre care discutăm – proporția este de 50/50, cu excepția Ungariei, unde se alocă și mandate compensatorii. În practica internațională sunt folosite și alte proporții. În Japonia, de exemplu, este aplicată formula 60/40, adică 60 la sută din deputați  sunt aleși în circumscripții uninominale, iar 40 la sută – pe liste de partid. Aplicarea proporției date în cazul Republicii Moldova ar reduce mărimea unei circumscripții uninominale de la cca 60 de mii de alegători la 50 de mii, fapt care ar facilita apropierea deputatului de alegători.

Formula majoritară. Varianta proiectului comasat prevede că, în circumscripțiile uninominale, alegerile au loc într-un singur tur. Cu alte cuvinte, pentru a fi ales, este suficientă doar o majoritate simplă de voturi. Această metodă a fost aplicată și la ultimul scrutin parlamentar din Ucraina. Teoria spune că alegerile majoritare cu un tur, în care se aplică majoritatea simplă, provoacă votul strategic. Alegătorul, dacă nu dorește să-și irosească votul, este constrâns din capul locului să-și concentreze opțiunea asupra candidatului cu șanse, fiind astfel determinat să-și exprime preferințe „calculate”, mai conştiente, în orice caz.

În Lituania și Ungaria, la alegerile în circumscripțiile uninominale, câștigătorul va trebui să acumuleze majoritatea absolută, iar aceasta presupune, în cazul unor circumscripții, organizarea turului doi de scrutin, la balotaj fiind admiși doar primii doi candidați: cei mai bine plasați în primul tur. Uninominalul cu două tururi complică procesul de organizare a alegerilor și mărește costurile. Sub aspect politic, însă, „sistemul dublului tur de scrutin este un sistem în sine” (G. Sartori). În primul tur, alegătorii își exprimă primele lor preferințe: se comportă, de fapt,  ca în sistemul proporțional. Înțelegerile dintre partide în favoarea candidaţilor puternici se realizează numai între tururi şi au o valoare mai mult tactică. De regulă, sunt penalizate extremele, creându-se premisele necesare deplasării politicului spre centru, ceea ce avantajează crearea  unui cadru stabil de aplicare a politicilor.

Votul proporțional. Proiectul comasat prevede desfășurarea alegerilor într-o singură circumscripție plurinominală, pe liste de partid, numită circumscripție națională. Cu alte cuvinte, ceilalți 50 deputați vor fi aleși prin aplicarea modelului actual de alegere a celor 101 parlamentari. În Lituania și Ucraina, de asemenea, votul proporțional se organizează într-o singură circumscripție națională. În Ungaria, sistemul proporțional se aplică prin împărțirea țării în 20 de  circumscripții plurinominale.

De menționat că, în majoritatea statelor unde se folosește sistemul proporțional pur, țara este împărțită în mai multe circumscripții plurinominale. Acest fapt exclude existența doar a unei sau, în cel mai bun caz, a câtorva personalități notorii, a căror imagine publică le permite să joace rolul de locomotive electorale, trăgând după sine, în Parlament, persoane mai puțin cunoscute și, ca atare, mai puţin credibile. Existența mai multor circumscripții plurinominale le impune partidelor, ca primordială, problema calității listelor electorale în toate circumscripțiile, inclusiv înaintarea unor reprezentanţi ai elitelor locale. Ne adjudecăm astfel şi un factor obiectiv pentru atragerea și promovarea – de către partide, asta trebuie subliniat – a persoanelor competente și integre.

Listele electorale. Proiectul comasat prevede liste blocate. Trebuie menționat că, în condițiile unei singure circumscripții naționale, impactul votului preferențial asupra calității corpului legislativ este minim, deoarece în opțiunile alegătorilor se vor regăsi aceleași 2-3 persoane, care vor aduce în Parlament o listă plină cu anonimi. Proiectul mai propune ca persoana inclusă în lista de candidaţi pentru alegerile în baza circumscripţiei naţionale să poată candida și într-o singură circumscripţie uninominală, din partea aceluiaşi concurent electoral sau în calitate de candidat independent. Spre deosebire de proiectul înregistrat în Parlamentul de la Chișinău, legislația din Ucraina stabilește că, la alegerile în Radă, o persoană poate candida doar pe lista de partid sau într-o circumscripție uninominală. Varianta ucraineană pare mai potrivită pentru noi din aceleași considerente: reduce rolul „locomotivelor electorale” asupra rezultatului final și stimulează preocuparea partidelor pentru calitatea listelor de candidați în general.

În proiectul comasat se mai stipulează alocarea unui anumit număr de mandate parlamentare în baza votului majoritar uninominal: atât pentru cetățenii din localitățile din stânga Nistrului, cât și pentru persoanele din afara țării. În Ucraina, conform unei decizii a Curții Constituționale de la Kiev, cetățenii ucraineni aflați peste hotare nu pot vota pentru candidații majoritari. Prin urmare, aceștia primesc un singur buletin de vot: doar pentru circumscripția națională.

Pragul electoral. Votul proporțional presupune existența pragului electoral. Proiectul comasat păstrează actualul prag electoral, adică 6%  pentru un partid sau o organizație social-politică, 9 % pentru un bloc electoral format din 2 partide sau organizaţii social-politice și  11%, pentru un bloc electoral format din 3 şi mai multe partide sau organizații social-politice. În Lituania, partidele participă la procesul de distribuire a mandatelor care rezultă din scrutinul de listă, doar dacă depășesc pragul de 5% din voturile exprimate de alegători (7% pentru coaliții). În Ucraina și Ungaria pragul minim pentru partide, de asemenea, este de 5 la sută din voturile valabil exprimate. Consider oportună pentru Republica Moldova micșorarea pragului electoral până la 5% pentru partide și 7% pentru coaliții. Aceasta ar spori gradul de reprezentativitate a sistemului electoral, în genere cam diluat, printr-o eventuală adoptare a variantei mixte.

Despre statutul deputatului. Ținând cont de specificul alegerilor în cadrul circumscripțiilor uninominale şi spre a evita desfășurarea unor alegeri parțiale, care, evident, implică o serie de costuri și eforturi suplimentare, considerăm oportună abordarea, în cadrul dezbaterilor și a subiectului cu privire la modificarea art. 3 (b) din Legea despre statutul deputatului în Parlament, care ar exclude prevederea despre incompatibilitatea mandatului de deputat cu funcția de membru al Guvernului. Astfel, ca în cazurile Marii Britanii și României, parlamentarii noștri ar putea să facă parte din executiv fără a-și pierde calitatea de deputat.

Păcat, totuși, că o parte a opoziției s-a autoexclus de la discuțiile constructive privind modificarea sistemului electoral. Este evident că doar o simplă îmbunătățire a formulei electorale existente nu este soluția suficientă pentru revitalizarea actualului sistem politic de la noi. Plusvaloare în dezbaterile legate de identificarea unui sistem electoral potrivit ar fi adus, de exemplu, înaintarea în Parlament a unui proiect de sistem electoral proporțional, dar total diferit de cel care se aplică acum, și anume un sistem proporțional cu mai multe circumscripții plurinominale. Despre asta, însă, vom putea discuta abia, după, cel puțin, un ciclu electoral, dacă va fi voință politică, desigur.

R. Moldova în căutarea unui sistem electoral adecvat (VI)

6. Exerciții de matematică politică

Cum ar trebui construit acel sistem electoral, care ar produce cea mai bună reprezentare a preferinţelor tuturor cetăţenilor şi ar conduce la cele mai adecvate politici publice şi aranjamente instituţionale? Este o întrebare la care încă din anii 40-50 a secolului trecut încercau să găsească un răspuns reprezentanții teoriei alegerii sociale.

Există oare un sistem electoral, corect matematic şi fezabil politic? Cei interesați de problemă au încercat să găsească soluția prin plasarea subiectului la hotarul dintre științele sociale și cele exacte, apelând la perspectiva matematică. În 1951, economistul și politologul Kenneth Arrow (apropo, descendent din evrei români din părțile Iașului), laureat al Premiului Nobel, a demonstrat că un sistem electoral ideal este imposibil din punct de vedere matematic. În teoria alegerii sociale, „Teorema imposibilității lui Arrow” (sau „Paradoxul lui Arrow”) afirmă că nu există o formă democratică de votare, care să permită o alegere socială tranzitivă și rațională.

Însușind, de data asta, și din perspectiva științelor exacte, că nu există sisteme electorale bune sau rele, ci potrivite sau mai puțin potrivite, este binevenită o analiză a experienței acumulate de alte state. Or, mintea noastră, dacă nu compară, nu judecă, spunea Alexis de Tocqueville. De aceea, ne vom opri la unele exemple relevante, din punctul nostru de vedere, și care merită toată atenția în preocuparea de a modifica sistemul electoral existent la noi. Vom examina experiența Estoniei, Olandei Germaniei și Lituaniei. Alegerea este motivată de referințele care se fac la sistemul electoral dintr-o țară sau alta, precum și de aprecierile care se regăsesc în literatura de specialitate.

Estonia și Olanda. Deseori, în spațiul public se aduce drept exemplu sistemul electoral din Estonia. În această țară, ca și la noi, sunt 101 deputați, aleși prin aplicarea unei formule proporționale. Acolo, însă, întreaga țara nu este o singură circumscripție plurinominală, precum la noi, dar este împărțită în 11 circumscripții plurinominale, iar estonienii își exprimă opțiunea prin vot preferențial obligatoriu. Alegătorul, primind buletinul de vot, va scrie pe el, în mod necesar, numărul de ordine doar al unui candidat care concurează în circumscripția respectivă. Sunt aleși candidații care au obţinut un număr de voturi mai mare pentru numărul de mandate ce revin circumscripţiei respective.

La etapa a doua a distribuiri mandatelor pentru fiecare partid politic, se realizează o listă de candidaţi la nivel naţional, care sunt dispuşi în ordinea descrescătoare a voturilor acumulate. Toate voturile obţinute în cele 11 circumscripţii se însumează pentru fiecare partid în parte, pragul electoral constituind 5% din voturile valabil exprimate. Pe baza sumelor obţinute, aplicându-se algoritmul d'Hondt, modificat, se stabileşte numărul de mandate „compensatorii”, ce revin fiecărui partid. Acestea sunt atribuite candidaţilor în ordinea în care ei figurează pe listele naţionale, făcându-se abstracţie de candidaţii care au obţinut deja mandate la nivelul circumscripţiilor.

Unii fac trimitere la modelul Olandei, unde, pentru Camera inferioară a legislativului, se aplică, de asemenea,  un sistem de reprezentare proporţională, cu scrutin de listă şi vot preferenţial, doar că este organizat la nivelul unei singure circumscripţii, care este întreg teritoriul ţării. Alegătorul votează o listă de candidaţi, având posibilitatea să acorde un vot preferenţial unuia dintre candidaţii de pe lista respectivă. De fapt, modelul olandez nu se prea deosebește de cel care funcționează astăzi în Republica Moldova. De aceea, aplicarea sistemului olandez în condițiile noastre ar însemna, practic, o mimare a schimbării, iar carențele actualului sistem electoral de la noi se vor regăsi cu prisosință și în „noul” sistem electoral, de data asta „modificat”.

Germania. Foarte apreciat este sistemul electoral german, care este numit, pe drept cuvânt, „proporțional personalizat” (Nohlen, Kaase). Unii teoreticieni califică sistemul electoral german, aplicat în alegerile pentru Bundestag, ca unul semi-mixt, deoarece „este majoritar-proporțional la intrare, dar nu și la ieșire” (Sartori). Această variantă se caracterizează prin faptul că alegătorii dispun de două voturi, unul pentru un candidat din circumscripția sa electorală, ales într-un scrutin majoritar, într-un singur tur, celălalt – pentru scrutinul proporţional. În primul caz, alegătorul votează un candidat concret, iar cel de-al doilea – o listă de partide.

Rezultă două categorii de mandate: obținute în fiecare circumscripţie şi alese pe listele naţionale ale fiecărui partid. Numărul circumscripțiilor uninominale constituie jumătate din numărul total al parlamentarilor. Restul de 50% din mandate se alocă fiecărui partid proporțional numărului de voturi oferite pentru lista partidului. Decisive sunt rezultatele obţinute în scrutinul proporţional, acestea funcţionând ca etalon al reprezentării în fiecare circumscripţie. Astfel, sistemul electoral german introduce în cadrul unui sistem proporțional caracteristici ale sistemului uninominal, îmbinând avantajele ambelor, prin aceasta eliminând unele dezavantaje si efecte negative ale sistemului majoritar uninominal.

Lituania. Merită toată atenția sistemul electoral aplicat în Lituania. În această țară, sistemul electoral este unul mixt. Din cei 141 parlamentari, 71 sunt aleşi în circumscripţii uninominale, iar alții 70 sunt aleşi pe liste, într-un scrutin desfăşurat la nivel naţional într-o singură circumscripţie electorală. Alegătorul primeşte două buletine de vot: unul, pentru circumscripţia uninominală şi unul, pentru circumscripţia plurinominală (naţională). Alegătorul poate să intervină în lista candidaților pentru circumscripția uninominală şi să stabilească o altă ordine pentru candidaţi, având dreptul de a exprima voturi „preferenţiale” pentru maximum cinci candidaţi.

Dacă din însemnările alegătorului pe buletinul de vot nu rezultă clar cui îi sunt adresate voturile preferenţiale, votul rămâne valabil, dar se ia în considerare ordinea propusă de partid. La nivelul circumscripţiei plurinominale, alegerile se consideră valide, dacă la ele participă peste un sfert din numărul total de alegători. Mandatele se distribuie partidelor în mod proporţional, fiind repartizate între candidaţii aceleiași liste în dependență de punctajul obţinut.

În Lituania pragul electoral pentru partide în cadrul scrutinului de listă este de 5% din voturile exprimate de alegatori și de 7% pentru coaliţii. Dacă, după aplicarea pragurilor, alegătorii ar urma să fie reprezentaţi în Parlament într-o proporție mai mică de 60% din cei care s-au prezentat la urne, atunci partidul cu cele mai multe voturi din cele aflate sub prag, câştigă dreptul de a participa la distribuirea mandatelor.

Realizând că, din punct de vedere matematic, niciun sistem electoral nu este perfect, multă lume interesată – de la savanții teoreticieni la politicienii pragmatici – este preocupată să identifice un sistem electoral dacă nu ideal, atunci măcar funcțional, capabil să favorizeze constituirea unei clase politice formate din personalități competente, integre și reprezentative, servind, la rândul său, drept suport real pentru o bună guvernare. Ținem să amintim că „niciun sistem electoral nu este mai bun în mod absolut și permanent”, iar decizia în favoarea unui sau altui model, chiar dacă va rezulta din calcule, inclusiv matematice, va fi una politică și trebuie tratată ca atare.

Republica Moldova în căutarea unui sistem electoral adecvat (V)

5. Sistemul mixt

Sistemul electoral, aplicat atât în variantele sale majoritare, cât și proporționale, cunoaște, după cum am văzut, o sumedenie de forme și modele. Analizate separat, fiecare dintre ele au punctele lor tari, dar și vulnerabilitățile iminente. În esență, efectele formulei electorale aplicate depind de circumstanțele concrete de timp și de loc. Din preocuparea de a prelua tot ce este mai bun de la fiecare din sistemele menționate a apărut sistemul mixt. Cu toate că unii teoreticieni nu consideră sistemul mixt ca unul separat, dar în funcție de gradul de mixare a celor două componente, acesta se regăsește în practica multor state, de aceea trebuie luat în calcul.

Sistemul electoral mixt încearcă să combine în forme diferite atât votul majoritar, cât şi reprezentarea proporţională. În principiu, acest sistem presupune alegerea unei părți a deputaţilor în circumscripții uninominale cu vot majoritar, iar a celeilalte părți – în circumscripții plurinominale, cu aplicarea unei metode proporționale. Fiecare alegător are la dispoziție două voturi: unul, pentru un candidat concret din circumscripția uninominală, iar celălalt, pentru o listă de partid. Luând în calcul variantele existente sisteme majoritare și proporționale, menționate în textele precedente, putem schița conturul unui eventual sistem mixt, adaptat la realitățile din Republicii Moldova.

Jumătate din numărul deputaților în parlament sunt aleși în baza unui sistem proporțional cu liste de partid „deblocate”, adică închise sau deschise. Prin această metodă cetățenii aleg 51 de deputați într-o singură circumscripție plurinominală. Amintim că, în cazul listelor închise, partidele vin cu o ordine prestabilită a candidaților, pe care alegătorul o poate modifica, iar, când listele sunt deschise, ordinea plasării candidaților este determinată de alegător. Această formulă ar putea avea, cel puțin, un impact dublu asupra politicului. Pe de o parte, sistemul proporțional, chiar și înjumătățit, ar păstra pentru partidele politice calitatea firească de actor principal al procesului politic. Pe de altă parte, în ambele variante de liste (închise/deschise), când alegătorul va putea influența locul pe listă al candidaților propuși, este de așteptat că, în mare parte, aceasta va spori calitatea și competența celor aleși, iar de aici și gradul de eficiență și mobilitate a partidelor politice.

Ceilalți 50 deputați urmează să fie aleși în circumscripții uninominale cu vot majoritar, în două tururi, adică absolut. Mărimea circumscripția electorale în comparație cu un sistem majoritar absolut va crește dublu și va număra circa 60 mii de alegători. Pentru a trece din primul tur, un candidat va avea nevoie de peste 30 mii de voturi. În aceste condiții, accederea în Parlament, cu ajutorul exclusiv al resurselor financiare, va constitui mai degrabă o excepție decât o normă.

Mai mult, candidații din circumscripțiile uninominale, în marea lor parte, după cum ne-o demonstrează practica internațională, vor prefera suportul partidelor politice, solicitând nominalizarea și susținerea de către acestea în cadrul circumscripțiilor prin tot ce înseamnă „promovare electorală”. Totodată, candidații aleși în circumscripții uninominale, chiar și cu susținerea partidelor, vor dispune de mai multă legitimitate de a-și susține punctul de vedere în adoptarea unei decizii, în cadrul fracțiunilor din care vor face parte ulterior. Dar, principalul, vor fi persoane în fond integre, competente, carismatice pentru care „politica este o profesie și o vocație”, vorba lui Max Weber.

În mod ipotetic, în urma aplicării sistemului mixt, vor avea de câștigat atât cetățenii, în particular, prin apropierea deputatului de alegător, cât și regimul democratic, în general, prin afirmarea partidelor politice în calitatea lor definitorie de sisteme politice deschise. Acesta ar crea oportunități pentru o reconfigurare reală a spațiului public de la noi și ar crea premise pentru formarea unei culturi politice participative și a unei elite politice responsabile.

Avantajele sistemelor electorale mixte: având două buletine de vot, cetăţenii pot opta pe două planuri: la nivelul circumscripţiei electorale şi la cel naţional. Cu două buletine de vot este mai uşor – pentru partidele minoritare – să obţină reprezentarea în Parlament. Teoria spune că sistemul mixt care, în proporţii diferite, combină cele două tipuri de scrutine (majoritar și proporțional), pare a rezolva într-o manieră acceptabilă atât problema reprezentării alegătorilor în organele legislative, cât şi formarea majorităţilor necesare guvernărilor stabile.

Printre dezavantajele sistemelor electorale mixte se menționează faptul că este un sistem relativ complex, care poate crea confuzie printre alegători. Acest impediment, însă, poate fi depășit prin conjugarea eforturilor în promovarea unor bune campanii de informare electorală a cetățenilor. Politologul italian G. Sartori consideră „aceste cuplări de majoritar și proporțional o căsătorie nereușită, o soluție contraproductivă” și propune să ne concentrăm mai bine atenția și asupra altor variante, asupra cărora vom mai reveni.

Prezintă interes și alte modele. De exemplu, sistemul proporțional cu mai multe circumscripții plurinominale, în baza listelor „deblocate” (închise/deschise). Merită a fi discutate și alte aspecte: coborârea vârstei de vot, dacă nu la 16, atunci la 17 ani. Ținând cont de ritmului accelerat de dezvoltare și socializare a tinerilor, generat cu precădere de accesul la noile mijloace de informare în masă, dar și de experiența unor state cu democrație avansată (Austria, Germania, Elveția), această propunere nu trebuie neglijată.

Aplicarea sistemului majoritar uninominal (care presupune mai multe circumscripții uninominale), dar și a celui proporțional, cu mai multe circumscripții plurinominale, în formule separate sau mixte, ar avea – în condițiile Republicii Moldova mai multe impedimente. Cel mai des, se invocă factorul transnistrean, diaspora și posibilitatea coruperii alegătorilor și/sau a deputaților. De acord, dar să nu uităm că politica, pe lângă faptul că reprezintă expresia socială a interesului individual și general, este considerată și o artă a posibilului. De aceea, în identificarea soluțiilor, este important să rămânem raționali și pragmatici.

Republica Moldova în căutarea unui sistem electoral adecvat (IV)

4. Majoritatea absolută și proporționalul deblocat

            În textul precedent am analizat sistemul electoral majoritar în varianta când „câștigătorul ia totul”, adică majoritatea relativă. Sistemul majoritar mai cunoaște o formulă: cea absolută. De data aceasta câștigătorul va trebui să acumuleze 50+1 din voturi. Dacă nu reușește din prima, atunci se va organiza turul doi de alegeri între primii doi candidați. Un sistem majoritar uninominal în două tururi de scrutin este utilizat în Franța pentru alegerea deputaților în Adunarea Naţională , care reprezintă camera inferioară a parlamentului francez. De asemenea, formula majoritară absolută se aplică și în statele unde se folosește sistemul mixt: când sunt desemnați deputații în circumscripțiile uninominale (Lituania și Ungaria).

            Sistemul majoritar absolut. Sistemul majoritar cu dublul tur de scrutin îi permite alegătorului să-și exprime liber, în primul tur, prima alegere. Dacă însă niciun candidat nu câștigă majoritatea absolută, urmează turul doi, când alegătorul este nevoit să voteze rațional: „dublul tur de scrutin transformă o constrângere într-o opțiune inteligentă” (Sartori). Practica demonstrează că, de regulă, după primul tur, partidele intră în negocieri gen: „candidatul meu se va retrage în circumscripția A, dacă al tău se va retrage în circumscripția B”. În realitate, evident, negocierile sunt mult mai complexe și constrâng partidele să manevreze, impunându-le astfel să fie mai moderate.

            Efectul dublului tur de scrutin este acela de a produce partide mai „flexibile” (Duverger) și, prin urmare, de a modera politica. Sartori este de părere că „dublul tur de scrutin penalizează partidele antisistem”, pe care acesta le împarte în partide extremiste, extreme și/sau izolate. După cum afirmă politologul italian, posibilitatea de transfer a votului se oprește în fața partidelor extremiste-izolate. Numărul lor maxim de voturi este cel inițial. În cel de-al doilea tur, voturile partidelor antisistem vor merge, mai degrabă, la alte partide, dar nu vor primi voturile altora. Astfel dispar din spectrul politic. Desigur, nu trebuie să absolutizăm: în cazul dat se includ factori situaționali, care pot influența raționamentele expuse mai sus. Un lucru este sigur: dublul tur de scrutin penalizează partidele aflate la extremitățile eșichierului politic și facilitează guvernabilitatea.

            Pe de altă parte, în cazul scrutinului cu mai multe tururi, dacă primul tur este puternic conflictual, al doilea tur presupune realizarea unor alianţe,,ad-hoc'' sau chiar a unor coaliţii ulterioare la guvernare. Practica ne arată că nu întotdeauna realizarea acestor alianţe porneşte de la înrudirile sau asemănările de programe politice ale celor ce realizează astfel de alianţe.

            Variantele proporționalului. Trebuie de remarcat faptul că sistemul electoral preferat în marea majoritate a statelor europene este cel proporțional. Se cunosc mai multe formule ale sistemului proporțional, iar diferența o face cu precădere tipul listei aplicate și mărimea circumscripției. Varianta cu „lista blocată” este atunci când numele candidaţilor sunt propuși de un partid politic sau de o alianţă de partide, iar alegătorul nu are nicio posibilitate de a interveni în această listă. De menționat că în toate statele UE, unde se aplică sistemul proporțional, cu liste blocate (Italia, Spania, Portugalia, România, Bulgaria), alegerile au loc în mai multe circumscripții plurinominale. De regulă, acestea corespund împărțirii administrativ-teritorială a țării.

             După cum știm, și în Republica Moldova se aplică sistemul proporțional cu liste blocate, doar că la noi alegerile se desfășoară  într-o singură circumscripție plurinominală. Se ştie că atunci când s-a optat pentru această formulă (în 1993), s-a pornit de la faptul că Republica Moldova nu-și poate exercita controlul asupra raioanelor din stânga Nistrului.

            Într-un șir de țări unde se aplică sistemul proporțional, în care alegătorul are de votat o „listă închisă”, adică o listă cu o componenţă şi o ordine a candidaţilor predeterminată de partidul care o propune, alegătorii au posibilitatea de a modifica ordinea respectivă prin voturile preferenţiale pe care le pot exprima pentru candidaţii favoriţi, cazul Austriei, Belgiei, Cehiei, Ciprului, Danemarcii, Letoniei, Olandei, Slovaciei, Suediei.

            Un nivel mai mare de intervenţie a alegătorului în selecţia candidaţilor este întâlnit în Estonia, Finlanda, Grecia, Polonia. În aceste ţări lista de candidaţi este deschisă (fără o ordine prestabilită de partid), iar votul preferenţial este obligatoriu. Acolo, alegătorii stabilesc, practic, ordinea candidaţilor pe listă, prin faptul că fiecare alegător este nevoit să aleagă un anume candidat, astfel încât votul să-i fie validat (chiar dacă votul pentru candidatul respectiv înseamnă, în mod automat, un vot acordat listei căreia îi aparţine candidatul).

            Un caz aparte îl reprezintă Luxemburgul, ţară în care fiecare alegător are la dispoziţie atâtea voturi câte mandate sunt alocate circumscripţiei în care el votează. Alegătorul poate acorda aceste voturi candidaţilor care pot figura pe liste diferite. De asemenea, sistemul din Slovenia, unde alegătorii stabilesc ordinea candidaţilor pe lista propusă de un partid la nivelul regiunii – prin faptul că fiecare alegător are de votat un candidat (dintre cei care reprezintă lista respectivă în districtul său) – este unul interesant, putând fi considerat un sistem de reprezentare proporţională cu scrutin uninominal.

            Prin urmare, pot fi luate în calcul mai multe variante de modificare a sistemului electoral existent. În cazul păstrării sistemului proporțional actual, modificarea poate să prevadă trecerea de la liste blocate la cele închise sau deschise, fapt care ar da posibilitate alegătorului să intervină în ordonarea pe listă a candidaților. De asemenea, poate fi examinată varianta organizării alegerilor la nivelul mai multor circumscripții uninominale. Dacă va fi aplicată formula majoritară, atunci ar fi bine să se ia în calcul și sistemul majoritar uninominal cu două tururi de scrutin. 

          Acestea ar fi unele dintre variantele fezabile de sisteme electorale, cu aplicarea formulei majoritare absolute sau a sistemului proporțional, sugerate de practica altor țări și reflectate în literatura de specialitate. Rămâne ca toți cei preocupați și implicați în modificarea actualului sistem electoral să analizeze variantele posibile, dar și eventualul lor impact asupra sistemului politic în general. Vom reveni, cu sugestii, într-un alt material.

Republica Moldova în căutarea unui sistem electoral adecvat (III)

3. Câștigătorul va lua totul?

            Revoluția electorală despre necesitatea căreia se vorbește de o habă bună de vreme s-a declanșat. A fost schimbată modalitatea de alegere a președintelui țării, acum avem și un proiect de modificare a sistemului de alegere a parlamentarilor. Dacă ținem cont de faptul că forma de guvernare instituită la noi este republica parlamentară, atunci realizăm că problema schimbării modalității de alegere a deputaților în Parlament țintește chiar bazele sistemului politic existent.

            Proiectul propune introducerea sistemul majoritar uninominal de alegere a deputaților în forul legislativ superior al țării. Documentul prevede că în calitate de deputat va fi ales candidatul care va acumula majoritatea voturilor, dar nu concretizează despre ce fel de majoritate este vorba: absolută sau relativă. Având în vedere că nu se spune nimic despre eventualitatea celui de-al doilea tur de scrutin, presupunem că este vorba de majoritate relativă. Probabil, se are în vedere un sistem majoritar cu un singur tur de scrutin, în care câștigătorul ia totul încă din prima rundă de confruntare electorală. Unele clasificări mai numesc această modalitate ca formulă pluralitară. Termenul în engleză: „first-past-the-post” (“câştigătorul ia totul”). Formula este folosită în Marea Britanie, Canada, SUA şi Noua Zelandă.

            Practic, ținând cont de realitățile Republicii Moldova, aceasta ar însemna împărțirea țării în 101 circumscripții uninominale. Circumscripțiile îi vor include atât pe cetățenii noștri din diaspora, cât și locuitorii din raioanele din stânga Nistrului. La ultimele alegeri prezidențiale, pe listele electorale au fost înscriși peste 2,8 mln. de alegători. Dacă adăugăm numărul celor înscriși la ultimul scrutin în listele de votare în zona transnistreană (cca 420 mii), dintre care, conform unor date, circa 315 mii (65%) de locuitori ai Transnistriei ar deţine actele de cetăţeni ai Republicii Moldova, avem peste 3,1 mln. alegători. În felul acesta, ponderea unei circumscripții electorale va constitui 31-32 mii de cetățeni.

            În proiect se stipulează: „Circumscripțiile uninominale se formează după principiul teritorial demografic, în una sau mai multe localități vecine, având la bază un număr relativ egal de alegători în fiecare circumscripție electorală. Baza de calcul pentru formarea circumscripțiilor uninominale constituie numărul alegătorilor înscriși în listele electorale la fiecare secție de votare de la ultimele alegeri naționale”. În termen de cel mult 6 luni de la intrarea în vigoare a acestei legi, Comisia Electorală Centrală va trebui să constituie circumscripțiile uninominale permanente, iar revizuirea hotarelor circumscripțiilor uninominale va putea fi efectuată cu, cel târziu, 90 de zile înaintea alegerilor ordinare.

        Deşi porneşte, judecând după declarațiile autorilor, cu cele mai bune intenții, proiectul constituie, din păcate, o altă extremă la sistemul proporțional, existent la ora actuală, la noi. De fapt, sistemul electoral majoritar uninominal cu un singur tur de scrutin este considerat de specialiști drept unul care asigură o guvernare eficientă, „fabricând” majorități menite să susțină acțiunea guvernului în detrimentul reprezentativității. Formula pluralitară favorizează suprareprezentarea candidaților mai puternici și îi penalizează pe cei mai slabi, care sunt subreprezentați (Sartori). Cu toate că are unele avantaje, sistemul majoritar uninominal ascunde, în același timp, destule pietre subacvatice.  Dați să vedem ce spune teoria. 

        Sintetizând opiniile specialiștilor cu referire la meritele sistemelor majoritare, putem afirma că acestea se justifică în baza a patru considerente: fac posibilă alegerea unei majorități parlamentare și, pe această cale, a unui guvern; reduc fragmentarea partidică; creează o legătură directă între alegători și reprezentanți; îmbunătățesc calitatea aleșilor titulari de funcții. Totodată, în aceeași literatură de specialitate se menționează condițiile în care aceste merite se pot manifesta plenar, iar acolo unde ele lipsesc, dispar și atuurile.

            Practica dovedește că sistemul majoritar poate facilita alegerea unui guvern numai atunci când alegerile majoritare conduc la un sistem bipartidic, dar argumentul devine fals acolo unde sistemul de partide este insuficient structurat. Cu toate acestea, în condiții egale, un sistem majoritar e capabil, în mai mare măsură decât un sistem proporțional, să producă un guvern eficient. În privința efectului reductiv (capacitatea de a micșora fragmentarea partidelor), se constată faptul că chiar dacă sistemul „first-past-the-post” nu poate, de la sine, să reducă numărul de partide la formatul bipartidic, poate, totuşi, menține de cele mai multe ori numărul lor la un nivel relativ scăzut. Legătură directă, invocată dintre alegător și reprezentant poate dobândi o semnificație diferită și deveni ca atare o legătură de „proximitate”. Avem, altfel spus, de a face cu o politică centrată pe circumscripție.

            Cât despre calitatea aleșilor, oamenii, buni în sine, nu sunt remediul pentru un guvern prost: virtuțile private și cele publice nu se aseamănă. Cu toate acestea, se recunoaște că, prin alegerile majoritare și în cadrul circumscripțiilor uninominale, calitățile și caracteristicile personale ale candidaților dobândesc o mai mare însemnătate decât în cadrul sistemelor proporționale, cu vot pe liste închise.

            Constatările de mai sus, desprinse din aprecierile specialiștilor, trebuie luate în calcul atunci când ne referim la contextul în care se propune aplicarea sistemului majoritar uninominal, bazat pe formula “first-past-the-post”, precum și impactul pe care-l poate avea noul sistem electoral asupra procesului politic din Republica Moldova. Mă voi referi doar la unele momente.

         Mai întâi, există pericolul real de conservare a trăsăturilor parohiale a culturii politice a cetățenilor, prin promovarea politicilor centrate pe localism și „servirea” circumscripției. De asemenea, pe fundalul așteptărilor paternaliste ale populației și al unei culturi politice preponderent parohiale și dependente, modelul propus nu exclude accederea în parlament a unor persoane „dubioase”, precum și perpetuarea traseismului politic. De remarcat ar fi și faptul că, în condițiile Republicii Moldova, alegerea deputaților prin circumscripții uninominale, aplicând formula majorității relative, va duce, cel puțin la etapa inițială, la o fragmentare politică exagerată a forului legislativ al tării, iar, de aici, la ineficiența guvernării.

            Acestea sunt doar unele carențe de ordin politic ale proiectului de modificare a sistemului de alegere a parlamentarilor și, ca atare, posibilele repercusiuni negative asupra sistemului politic. Sunt încă multe altele. Asupra punctelor tari ce se conțin în modelul propus s-au referit autorii proiectului. Va fi interesant să dezbatem și alte posibile variante de schimbare a sistemului electoral, dar asta deja într-un alt material.

            Vorbeam la început despre o revoluție electorală (v-aţi dat seama, desigur, că l-am parafrazat pe Lenin). Cei care urmăresc atent procesul politic au observat că revoluția a fost zămislită în cadrul partidelor sau în minţile unor lideri ai mișcărilor civice, ca, mai apoi, să fie vociferată și votată la diferite mitinguri. Acum când un partid important din arcul de guvernare a venit cu un proiect – parte a acestei revoluții –, vedem cum unii lideri de partide, reprezentanți ai societății civile și formatori de opinie, sau dat cu spatele la perete. Gata, nu mai vor revoluție? Poate fi târziu! Nu spunea cineva că revoluțiile îşi devorează proprii copii?...